Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-6413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «БашТехСтрой» договора поручительства от 10.12.2012 №397-20-02 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный ответчиком договор поручительства от 10.12.2012 №397-20-02 в последствии исключен из числа доказательств (заявление об исключении договора поручительства от 10.12.2012 № 397-20-02 из числа доказательств по делу; т.1 л.д. 103).

Согласно представленному договору поручительства от 10.12.2012 №397-20-02 ООО «Ника» обязуется отвечать перед ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» за исполнение Тихоновым Д.С. обязательств по кредитному договору от 04.07.2011 (т.2 л.д. 92).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ООО «Ника» возложило обязанность на ООО «БашТехСтрой» исполнить за него обязательства перед ответчиком по кредитному договору от 04.07.2011 №397-20, в счет частичного погашения долга перед ООО «Ника», не представлено.

Ссылка на письмо от 19.12.2012 исх. №42 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления и получения указанного письма ООО «БашТехСервис» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, полученной им по платежным поручениям от 21.12.2012 № 263 на сумму 1 714 232 руб. 12 коп., от 21.12.2012 № 263 на сумму 1 170 руб. 92 коп., от 20.12.2012 № 262 на сумму 4 550 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан верным (6 265 403 руб. 04 коп. – сумма перечисленная по спорным платежным поручениям * 60 дней (с 11.04.2013 по 10.06.2013) * 8,25% /360 = 86 149 руб. 30 коп.).

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 31.07.2014 №1770 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 25 378 руб. 88 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу № А07-6413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» из федерального бюджета 25 378 руб. 88 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2014 № 1770.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                         Л.Л. Логиновских

О.Б. Фотина