Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-6413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9927/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А07-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу № А07-6413/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Город» - Ишкарин А.Р. (паспорт, решение от 09.12.2013 №7);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» - Емельянов С.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2014 №869);

          общества с ограниченной ответственностью «Ника» - Низамутдинов Т.С.  (паспорт, доверенность от 11.09.2014 № 56);

общества с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» - Ахметьянов И.А. (паспорт, доверенность от 11.05.2013 №05).

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее - ООО Коммерческий банк «Уральский капитал», ответчик) о взыскании 6 265 403 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 86 149 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), общество с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» (далее – ООО «БашТехСтрой»), Тихонов Дмитрий Сергеевич (далее – Тихонов Д.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены, с ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» в пользу ООО «Город» взыскано 6 265 403 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 86 149 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» в доход федерального бюджета взыскано 54 757 руб. 76 коп. государственной пошлины (т.5 л.д. 142-150).

ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что между ООО «Ника» и ООО «БашТехСтрой» 21.09.2012 заключен договор поставки строительных материалов (ПГС, щебень, пиломатериалы и др.) в соответствии с которым ООО «БашТехСтрой» обязалось уплатить стоимость поставляемого товара ООО «Ника».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 19.12.2012 у ООО «БашТехСтрой» имеется задолженность перед ООО «Ника» в размере 53 315 000 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору поставки. Письмом от 19.12.2012 исх.№ 42 ООО «Ника» уведомило директора ООО «БашТехСтрой» Журавлеву Е.В. о необходимости перечисления денежных средств ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» на общую сумму 6 265 403 руб. 00 коп. в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Ника» по договору поставки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислены во исполнение обязательства, возложенное должником, на третье лицо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Тихонов Д.С. своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «БашТехСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 на расчетный счет ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» платежными поручениями от

от 21.12.2012 № 263 на сумму 1 714 232 руб.12 коп., от 21.12.2012 № 263 на сумму 1 170 руб. 92 коп., от 20.12.2012 № 262 на сумму 4 550 000 руб. 00 коп. перечислены денежные средства в сумме 6 265 403 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 18-20).

         В качестве наименования платежа указано: «Оплата по договору поручительства 397-20-02 от 10.12.2012».

         Уведомлением от 04.04.2013 №01 ООО «БашТехСтрой» сообщило о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку договор от 10.12.2012 №397-20-02 с ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» истец не заключал, намерения по заключению  отсутствуют (т.1 л.д. 21).

Между ООО «БашТехСтрой» (кредитор 1) и ООО «Город» (кредитор 2) 05.04.2013 заключен договор уступки права требования №01/у (т.1 л.д. 22).

Согласно п.1.1. договора кредитор 1 уступает, а кредитор 2 принимает право требования суммы 6 265 403 руб. 04 коп. с должника – ООО Коммерческий банк «Уральский капитал», возникшее из платежей, не основанных на какой – либо сделке, неосновательно полученных должником по платежным поручениям от 21.12.2012 № 263 на сумму 1 714 232 руб.12 коп., от 21.12.2012 № 263 на сумму 1 170 руб. 92 коп., от 20.12.2012 № 262 на сумму 4 550 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 05.04.2013 исх.№12 ООО «Город» сообщило о переходе права требования на основании заключенного договора от 05.04.2013 №01/у и просило в течение 3 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства (т.1 л.д. 23).

Ответчик возврат денежных средств не произвел, ссылаясь на следующее.

Между ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» (кредитор) и Тихонов Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 04.07.2011 №397-20 (т.3 л.д. 61).

Согласно п.1.1. кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 400 000 руб. 00 коп. на потребительские цели сроком погашения 03.07.2012 под 25% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» (кредитор) и ООО «Ника» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.12.2012 №397-20-02 (т.2 л.д. 92).

Согласно п.1.1. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Тихоновым Д.С. (заемщик), его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 04.07.2011 №397-20, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки от 21.09.2012 ООО «БашТехСервис» (поставщик) обязуется поставить строительные материалы (ПГС, щебень, пиломатериалы др.), для использования их ООО «Ника» (покупатель) в предпринимательской деятельности (т.2 л.д. 98-99).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 19.12.2012 у ООО «БашТехСтрой» имеется задолженность перед ООО «Ника» в размере 53 315 000 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору поставки.

Письмом от 19.12.2012 исх.№ 42 ООО «Ника» уведомило о необходимости перечисления денежных средств ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» на общую сумму 6 265 403 руб. 00 коп. в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Ника» по договору поставки.

Истец на основании ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого и отсутствие каких-либо законных оснований для получения обогащения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно представленным материалам дела, истец платежными поручениями от 21.12.2012 № 263 на сумму 1 714 232 руб. 12 коп., от 21.12.2012 № 263 на сумму 1 170 руб. 92 коп., от 20.12.2012 № 262 на сумму 4 550 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 265 403 руб. 04 коп.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, существуют, а денежные средства были перечислены на законных основаниях как исполнение обязательства, возложенное должником, на третье лицо, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на договор поставки от 21.09.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 19.12.2012, письмо от 19.12.2012 исх.№ 42 принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям произведено истцом для погашения задолженности, возникшей у ООО «БашТехСтрой» по договору поставки от 21.09.2012, связывающего ООО «БашТехСтрой» и ООО «Ника» и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 19.12.2012.

Основанием платежа спорных платежных поручений указано: «Оплата по договору поручительства 397-20-02 от 10.12.2012».

Доказательств заключения между ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» и