Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-10856/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8784/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-10856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Земстрой ЕК» г.Березовский Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Импульс», г. Ульяновск о взыскании задолженности, неустойки.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Земстрой ЕК»: Мирзаханов Наиль Ирекович (паспорт, доверенность от 01.07.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Земстрой ЕК» (далее – ООО «Земстрой ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Импульс» (далее – «СК Импульс», ответчик) о взыскании 2 282 118 руб. 15 коп задолженности, 270 356 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 исковые требования ООО «Земстрой ЕК» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «СК Импульс» просило решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов».

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела №А76-10856/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ООО «СК «Импульс».

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 26.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №СКИ-114-12 (л. д. 12-16).

Согласно п. 1.1 предметом договора является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21 (л. д. 12-16).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало работ – 26.09.2012, окончание работ – 28.12.2012 (л. д. 12-16).

По п. 5.1 цена работ по настоящему договору составляет 7035782 руб. 48 коп. Оплата работ производится в размере 1 000 000 рублей в срок до 05.11.2012, оплата работ в сумме 2000000 рублей производится в срок до 30.12.2012, оплата работ в сумме 2 000 000 рублей производится в срок до 05.03.2013, оплата работ в сумме 2035782 руб. 48 коп. производится в срок до 05.05.2013 (л. д. 12-16).

Согласно п. 8.9 договора все споры и разногласия разрешаются в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию в течение 15 календарных дней от даты ее получения.

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 6282118 руб. 15 коп., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2012 на сумму 3525224 руб. 09 коп., №2 от 17.12.2012 на сумму 485279 руб. 60 коп., №1 от 12.02.2013 на сумму 2271614 руб. 46 коп.; актами о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2012 на сумму 542740 руб. 71 коп., №2 от 29.10.2012 на сумму 114342 руб. 04 коп., №3 от 29.10.2012 на сумму 2868141 руб. 34 коп., №2 от 17.12.2012 на сумму 485279 руб. 60 коп., №1 от 12.02.2013 на сумму 2271614 руб. 46 коп (л.д. 20-47).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (л. д. 18, 19).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №668 от 14.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, №4 от 23.01.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №9 от 08.02.2013 на сумму 800 000 рублей, №26 от 05.03.2013 на сумму 400 000 рублей, №46 от 09.04.2013 на сумму 500 000 рублей, №63 от 28.05.2013 на сумму 300 000 рублей (л. д. 48-53).

17.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №135 с требованием оплатить задолженность в сумме 2282118 руб. 15 коп. и указанием на возможность взыскания в судебном порядке штрафных санкций, процентов, судебных издержек (л.д. 11). Данная претензия получена ответчиком 17.02.2014, что подтверждается его подписью, но оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, считает, что исковые требования ООО «Земстрой ЕК» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда №СКИ-114-12 от 26.09.2012, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ  (л.д. 20-47).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ по договору  №28/08-05 от 31.05.2008 в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 282 118 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 356 руб. 48 коп.  с применением ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 10).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 270 356 руб. 48 коп.  с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов», подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция исходит из того, что согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о привлечении ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суде первой инстанции не заявлялось, а в апелляционной жалобе ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов».

Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения названного довода жалобы о привлечении  ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов», поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле  в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленной суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 05.05.2014 между истцом (заказчик, доверитель) и Гавришовым М.В. (исполнитель) заключен договор №77 возмездного оказания услуги (выполнения поручения, работы) (л.д. 92).

Как видно из п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с ответчика. Исполнитель консультирует доверителя, подготавливает необходимые документы, принимает участие в судебных заседаниях, предоставляет устный или письменный отчет (л.д. 92).

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 рублей (л.д. 92).

Истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 40000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №24 от 02.06.2014 (л.д. 93). Представитель истца составлял исковое заявление (л.д. 4); участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 04.06.2014 (л.д. 88); участвовал в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Челябинской области 11.06.2014 (л.д. 94).

Факт оказания юридических услуг апелляционный суд счёл доказанным.

На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В