Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-7930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, данное письмо было направлено истцу в ответ на обращение последнего от 02.09.2013, которое имело место после возведения спорного спуска в подвал (технический паспорт на нежилое помещение № 2 с указанием спорного спуска выдан по состоянию на 01.11.2011).

Таким образом, нельзя сделать вывод и о том, что указанным письмом Администрация необоснованно отказала истцу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

          Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что исполнение истцом предписания органа пожарного надзора по возведению дополнительного эвакуационного выхода не является основанием для возведения объекта в нарушение установленных правил строительства и реконструкции, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

          Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о признании права собственности именно на спуск в подвал как на вновь возведенный объект. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный строительный элемент является самостоятельным объектом и что его устройство не представляет собой реконструкцию нежилого помещения № 2, принадлежащего истцу.   

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-7930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элдис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина