Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-9109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о подтвержденности материалами дела факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размера, а именно следующими документами: договором поручения № 11 от 15.12.2013 (т.1. л.д. 89), договором поручения № 1 от 15.03.2014 (т.1. л.д. 90), платежным поручением № 166 от 31.03.2014 на сумму 205 000 тенге, платежным поручением № 331 от 11.07.2014 на сумму 206 000 тенге (т.1. л.д. 92, 133).

При этом, учитывая информацию Центрального Банка Российской Федерации о курсе тенге (KZT) к рублю (RUB) на 15.07.2014 суд верно определил, что  стоимость услуг по договору поручения № 11 от 15.12.2013 составляет 38 505 руб., стоимость услуг по договору поручения № 1 от 15.03.2014 составляет 38 317 руб.

Ответчик о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением необходимых доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 76 822 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что почтовые расходы истца в размере 38 руб. 10 коп. подтверждаются почтовой квитанцией от 27.01.2014 АО «Казпочта» (т.1, л.д. 21), расходы, связанные с оплатой  стоимости проезда, проживания представителя в общей сумме 9 711 руб. 30 коп., - кассовым чеком Челябинского вокзала ЮУРДЖВ со сроком проживания с 15.07.2014 с 04 час. 31 мин. по 15.07.2014 по 10 час. 31 мин. на сумму 610 руб., кассовым чеком на сумму 850 руб. от 15.07.2014 ОАО «Гостиничное хозяйство», железнодорожными билетами направления «Кокшетау 1»-«Челябинск», «Челябинск-Петропавловск», кассовым чеком Челябинского вокзала ЮУРДЖВ со сроком проживания с 17.04.2014 с 05 час. 03 мин. по 17.04.2014 11 час. 03 мин. (т.1. л.д. 135-137).

Таким образом, поскольку исковые требования ТОО «Мизами TRADE» удовлетворены судом, почтовые расходы истца в размере 38 руб. 10 коп. и расходы, связанные с оплатой  стоимости проезда, проживания представителя в общей сумме 9 711 руб. 30 коп., также правомерно отнесены на ответчика в соответствии со статьями  102, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представление его интересов в суде и прочие расходы являются завышенными, необоснованными и несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя с приложением необходимых доказательств не заявлял, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что  заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются завышенными, необоснованными и несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, о том, что стоимость комплекса юридических услуг, включающих консультации, изучение материалов дела, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции составляет около 14 000 руб., в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Отсутствие актов выполненных работ, учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя  (платежные поручения № 166 от 31.03.2014,  № 331 от 11.07.2014 (л.д. 92, 133), а также принимая во внимание фактическое участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 140), основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и указание апеллянта на ненаправление истцом в его адрес документов, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, податель апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с документами, представленными истцом в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера. Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-9109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                            Г.М. Столяренко