Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-9109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10091/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-9109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу № А76-9109/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие представитель:

Товарищества с ограниченной ответственностью «Мизами TRADE» - Шашникова Г.В. (доверенность №4 от 10.09.2014).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Мизами TRADE», г. Кокшетау Республики Казахстан (далее – истец, ТОО  «Мизами TRADE») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», Аргаяшский район Челябинской области (ОГРН 1107438000450) (далее – ответчик, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер») о взыскании 1 015 325 руб. (т.1,л.д. 10-16).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) исковые требования ТОО  «Мизами TRADE» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 13 377 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 86 571 руб. 40 коп. – в возмещение судебных издержек (т.1. л.д. 145-160).

В апелляционной жалобе ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» просило решение суда первой инстанции отменить в части возмещения судебных издержек в размере 86 571 руб. 40 коп., снизить представительские расходы до 14 000 руб. (т.2. л.д. 3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ссылалось на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с непринятием судом во внимание сложившейся в регионе стоимости услуг юристов и данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Считает, что заявленные истцом к возмещению расходы на представление его интересов в суде и прочие расходы в размере 86 571 руб. 40 коп. являются завышенными, необоснованными и несоответствующими критерию разумности. Доказательства соразмерности расходов на оплату услуг представителя  фактически произведенному  представителем истца  объему работы и сложности дела истцом не представлены. Полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, задолженность ответчика за поставленный товар подтверждается необходимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, ответчик указал, что при направлении искового заявления в его адрес, документы, подтверждающие факт оказания услуг представителем ТОО «Консультант-Плюс», истцом не приложены, договора поручения, актов выполненных работ, прейскуранта цен  на оказание юридических услуг или порядок определения стоимости по договору, установленный в ТОО «Консультант-Плюс», отсутствуют. По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость комплекса юридических услуг, включающих консультации, изучение материалов дела, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции составляет около 14 000 руб. 

ТОО  «Мизами TRADE» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ТОО  «Мизами TRADE» в отзыве на апелляционную жалобу указало на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек. Полагает, что разумность судебных расходов подтверждена материалами дела. Кроме того, часть расходов (расходы на служебные командировки, расходы на связь, часть стоимости транспортных услуг) истцом к возмещению за счет ответчика предъявлены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарные накладные, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 18 от 09.09.2014 (отчетный период с 15.03.2014 по 09.09.2014); счет-фактуру № 6 от 09.09.2014, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 18 от 09.09.2014 (отчетный период с 15.03.2014 по 09.09.2014); счет-фактуру № 5 от 18.07.2014).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в связи с отсутствием доказательств направления данных документов лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в судебном заседании судом  к материалам дела приобщены представленные ответчиком во исполнение суда апелляционной инстанции от 25.08.2014 доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (оригинал чек-ордера от 02.09.2014), а также оригинал почтовой квитанции №198 от 11.08.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Консультант-Плюс» (поверенный) и ТОО «Мизами TRADE» (доверитель) заключен договор поручения № 11 от 15.12.2013 (т.1. л.д. 89), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является представление интересов доверителя при понуждении должника доверителя к исполнению обязательств по контракту № 00395 от 15.07.2013 и взысканию убытков от неисполнения обязательств. Поверенный обязуется по заказу и за счет доверителя возмездно совершить следующие юридические действия в его интересах: лично или с привлечением к выполнению поручения квалифицированного работника ТОО «Консультант-Плюс» поэтапно выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по защите экономических интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области со стороны истца по иску к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», включая консультации, составление претензий и искового заявления, предъявление иска, представительство в суде и прочих организациях и учреждениях, при действиях при заключении и исполнении мирового соглашения сторон как утвержденного судом, так и исполняемого добровольно.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 206 000 тенге.

Между ТОО «Консультант-Плюс» (поверенный) и ТОО «Мизами TRADE» (доверитель) заключен договор поручения № 1 от 15.03.2014 (л.д. 90), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является представление интересов доверителя при понуждении должника доверителя к исполнению обязательств по контракту № 00385 от 25.05.2013 и взысканию убытков от неисполнения обязательств. Поверенный обязуется по заказу и за счет доверителя возмездно совершить следующие юридические действия в его интересах: лично или с привлечением к выполнению поручения квалифицированного работника ТОО «Консультант-Плюс» поэтапно выполнить необходимый и достаточный комплекс юридических услуг по защите экономических интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области со стороны истца по иску к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», включая консультации, составление претензий и искового заявления, предъявление иска, представительство в суде и прочих организациях и учреждениях, при действиях при заключении и исполнении мирового соглашения сторон как утвержденного судом, так и исполняемого добровольно.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 205 000 тенге.

За оказанные услуги по взысканию задолженности с «Комбикормовый завод «Уралбройлер» ТОО «Мизами TRADE» перечислены ТОО «Консультант-Плюс» денежные средства в сумме 411 000 тенге, что подтверждается платежным поручением № 166 от 31.03.2014 на сумму 205 000 тенге, платежным поручением № 331 от 11.07.2014 на сумму 206 000 тенге (л.д. 92, 133).

В подтверждение почтовых расходов в размере 38 руб. 10 коп. истцом в материалы дела представлена почтовая квитанцией от 27.01.2014 АО «Казпочта» (т.1, л.д. 21), в подтверждение судебных расходов, понесенных на оплату стоимости проезда, проживания представителя в общей сумме 9 711 руб. 30 коп., - кассовый чек Челябинского вокзала ЮУРДЖВ со сроком проживания с 15.07.2014 с 04 час. 31 мин. по 15.07.2014 по 10 час. 31 мин. на сумму 610 руб. 00 коп., кассовый чек на сумму 850 руб. 00 коп. от 15.07.2014 ОАО «Гостиничное хозяйство», железнодорожные билеты направления «Кокшетау 1»-«Челябинск», «Челябинск-Петропавловск», кассовый чек Челябинского вокзала ЮУРДЖВ со сроком проживания с 17.04.2014 с 05 час. 03 мин. по 17.04.2014 11 час. 03 мин. (т.1. л.д. 135-137).

Ссылаясь на то, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долга повлекло необходимость получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился в суд с  требованием о взыскании понесенных судебных расходов за счет ответчика.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с  «Комбикормовый завод «Уралбройлер» в пользу ТОО «Мизами TRADE» 86 571 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 76 822 руб., почтовые расходы в размере 38 руб. 10 коп., а также расходы, связанные с оплатой стоимости проезда, проживания представителя, в размере 9 711 руб. 30 коп. подтверждены документально, доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые