Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-15544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный СНиП 35-01-2001, как указывалось выше, утратили силу, однако обязанность аптечного учреждения по обеспечению возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрена Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605.

Указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2014 на несоблюдение СНиП 35-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73, а не приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, не свидетельствует об освобождении аптечного учреждения от обязанности обеспечить возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении факта наличия в действиях (бездействии) ООО «УралОнкоцентр» объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Доказательств того, что обществом осуществлялся перенос холодильника, и данное действие в действительности требовало демонтажа пандуса, заинтересованным лицом в материалы дела № А76-15544/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Восстановление пандуса-настила по факту выявления заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 44) не устраняет ответственность общества за совершенное им административное правонарушение.  

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение посягает в частности, на права инвалидов, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УралОнкоцентр» платежным поручением от 25.08.2014 № 598 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «УралОнкоцентр» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2014 года по делу № А76-15544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОнкоЦентр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралОнкоЦентр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2014 № 598 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов