Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-15544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10483/2014

г. Челябинск

 

24 сентября 2014 года

Дело № А76-15544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралОнкоЦентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2014 года по делу № А76-15544/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УралОнкоцентр» Долгошеина О.В. (доверенность от 22.09.2014 № 146) и Зубаиров Р.Р. (доверенность от 22.09.2014 № 147).   

Прокурор Курчатовского района города Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралОнкоцентр» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «УралОнкоцентр») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормативными документами утратившими силу. Так, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – Приказ № 80) признан утратившим силу с 01.03.2014, в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.01.2014 № 1н. СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73 также признаны утратившими силу с 01.01.2013 связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации 605 от 27.12.2011 № 605 «Об утверждении  свода правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012). Кроме того, общество полагает, что отсутствие пандуса не является грубым нарушением лицензионных требований и не влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Помимо изложенного, ООО «УралОнкоцентр» считает возможным применение в данном случае, положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном прокурором отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «УралОнкоцентр», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 прокурором Курчатовского района города Челябинска проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в аптеке ООО «УралОнкоцентр», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Пионерская, д. 4,

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в указанном аптечном пункте на основании лицензии от 27.02.2012 № ЛО-74-02-000297, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области (л.д. 26 - 28).

В вышеупомянутой аптеке ООО «УралОнкоцентр» проверкой выявлен факт отсутствия пандуса при наружной лестнице либо иных средств подъема маломобильных групп населения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2014, с приложением фототаблицы (л.д. 19, 20).

Прокурором Курчатовского района города Челябинска в отношении общества, в присутствии заместителя директора общества Долгошеиной О.В., действующей на основании доверенности, 23.06.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7 - 11), а, в последующем, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «УралОнкоцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия события и состава вмененного обществу административного правонарушения, а также вины ООО «УралОнкоцентр» в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствие пандусов нарушает требование подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081), что оценивается в качестве грубого нарушения лицензионных требований согласно пункту 6 названного Положения, и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения № 1081 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательными для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73, утратили силу с 01.01.2013.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 СП 59.13330.2012, в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо в аптечном пункте, находящемся по адресу: 454138, г. Челябинск, ул. Пионерская, д. 4, осуществляет реализацию лекарственных препаратов на основании лицензии серии от 27.02.2012 № ЛО-74-02-000297, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области. При этом, вход в аптеку по указанному адресу не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, рабочим подъемником, а также кнопкой вызова персонала.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного, факт отсутствия пандуса подтвержден объяснением Долгошеиной О.В. (л.д. 13), подтвердившей факт отсутствия пандуса, по причине демонтажа последнего, вызванного необходимостью переноса из производственного помещения, холодильника размером 210 х 120 х 70 и весом более 200 кг.

В объяснении руководителя ООО «УралОнкоцентр» Долгошеина О.В. (л.д. 21) также указано на то, что «Кнопки для вызова персонала, вертикальный подъемник, пандус отсутствуют. После проведения проверки аптека будет оборудована кнопкой вызова персонала, либо пандусом, также будут расклеены знаки для инвалидов».  

Довод общества о том, что приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» утратил силу с 01.03.2014 и как следствие требования, предусмотренные пунктом 3.1 отраслевого стандарта утратили силу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вход в аптеку на момент проведения проверки не был оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом, рабочим подъемником, а также кнопкой вызова персонала.

Отсутствие пандусов (средств подъема) нарушает требование подпункта «а» пункта 5 Положения № 1081, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивается в качестве грубого нарушения лицензионных требований согласно п. 6 названного Положения и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.01.2014 № 1н «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» с 01.03.2014 признан утратившим силу Приказ № 80, утвердивший Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

Однако, прекращение действия Приказа № 80 не отменило и не изменило в сторону улучшения положение привлекаемого лица, поскольку обязанность лицензиата иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям, то есть оборудованные устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами или другими средствами подъема, установлена Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Положением № 1081, не соблюдение которой является грубым нарушением лицензионных требований.

Ссылка общества на то, что на момент проведения проверки «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73, нарушение которых вменяется прокурором предприятию, признаны утратившими силу, принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, с 01.01.2013

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-9109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также