Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-6213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учёта, проводящий к искажению данных о потребляемом объеме электрической энергии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что акт в отношении ООО «Троицкмясопродукт» составлен в присутствии уполномоченного представителя Тагиева Ф.Д., является необоснованным и противоречащим законодательству.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.; ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Устава ООО «Троицкмясопродукт», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Тагиев Ф.Д. является участником (учредителем) данного общества. Доказательств отсутствия у Тагирова Ф.Д. полномочий в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что Тагиев Ф.Д., является неуполномоченным представителем, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено,  что Тагиев Ф.Д. отказался присутствовать при составлении акта, а так же давать какие-либо объяснения по выявленному факту безучётного потребления электрической энергии, представлять замечания.

Согласно представленному акту, при его составлении, присутствовали два незаинтересованных лица - Черепанов А.В., Корнеев А.В.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193 Основных положений).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 15.10.2013 № 25-03-57 соответствует требованиям Постановления № 442

Требования в части взыскания процентов также обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, взысканию подлежат проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 958 руб. 52 коп. (1 258 194 руб. 18 коп. * 8 дней * 8,25% /360 = 2 308 руб. 44 коп.; 1 258 194 руб. 18 коп. * 30 дней * 8,25% /360 = 8 650 руб. 08 коп.).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей Черепанова А.В., Корнеева А.В., не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с помощью иных (письменных) доказательств суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Черепанова А.В. и Корнеева А.В. отказал.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

  Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в данной части не усматривает.

Суд первой инстанции верно указал, что фотоматериалы с иной датой, чем представило третье лицо, не опровергают факт проводимой проверки в отношении ответчика в октябре 2013 и ее результаты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-6213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкмясопродукт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Т.В. Мальцева

                                                                                                            О.Б. Фотина