Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А34-2140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления подрядчику каких-либо дополнительных проектных решений, без которых невозможно выполнение, предусмотренных названными муниципальными контрактами работ, ООО «Алистель» в материалы дела не представлено;  каких-либо документов, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ либо его отказе от исполнения условий, указанных муниципальных контрактов в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору или невозможностью выполнения работ по иным независящим от подрядчика причинам, ответчиком также не представлено.

Как указал суд первой инстанции, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что с требованием о расторжении контрактов согласен; не оспаривает факт отсутствия выполнения работ, предусмотренных условиями муниципальных контрактов № 0343300002313000031-0176627-02, № 0343300002313000032-0176627-02 от 06.09.2013; подтвердил, что к выполнению работ по названным контрактам не приступал; по муниципальному контракту № 0343300002313000034-0176627-02 от 00.09.2013 работы выполнены частично (на сумму 875 737 руб. 75 коп.), в оставшейся части работы подрядчиком к приемке заказчику не предъявлялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий указанных муниципальных контрактов, ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ в срок, установленный контрактами до 01.10.2013, 30.10.2013; доказательств выполнения работ в соответствии с условиями названных муниципальных контрактов ответчиком в материалы дела  не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ ввиду запрета к доступу на объект подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, доказательств того, что в сроки определенные контрактами для проведения работ ответчику чинились препятствия в виде запрета доступа к месту проведения работ. Письмо ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства датировано 09.12.2013 (л.д.52 т. 1), то есть по истечении сроков установленных контрактом.

Нарушение существенных условий муниципальных контрактов по срокам выполнения работ, влечет расторжение контрактов в судебном порядке; требование Учреждения о расторжении муниципальных контрактов является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 муниципального контракта № 0343300002313000031-0176627-02 от 06.09.2013 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку (штрафа, пеней) в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок уплаты неустойки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления требования заказчиком. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования на сумму 2019839 руб. 58 коп. (сумма невыполненного обязательства) за период с 31.10.2013 по 20.03.2014 в размере 117 478,92руб. (с учетом удержания неустойки в размере 48324 руб.), предъявил ко взысканию с ответчика неустойку 69 154 руб. 92 коп. (т.1, л.д.13-15).

Пунктом 7.2 муниципального контракта № 0343300002313000032-0176627-02 от 06.09.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно материалам дела, Учреждение начислило неустойку в размере 1/20 ставки рефинансирования на сумму 449345 руб. 26 коп. (цена контракта) за период с 02.10.2013 по 20.03.2014 в сумме 315103 руб. 36 коп. (с учетом удержания неустойки в размере 16125 руб.), предъявил ко взысканию с ответчика неустойку 298 978 руб. 36 коп. (т.1л.д.18-21).

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта № 0343300002313000034-0176627-02 от 09.09.2013 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку (штрафа, пеней) в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок уплаты неустойки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления требования заказчиком. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования на сумму 1035131 руб. 03 коп. (сумма невыполненного обязательства по состоянию на 27.12.2013) за период с 31.10.2013 по 27.12.2013, в размере 1/200 ставки рефинансирования за период с 28.12.2013 по 20.03.2014 на сумму 159393 руб. 28 коп. (сумма невыполненного обязательства по состоянию на 20.03.2014) предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 5 457 руб. 23 коп. (с учетом удержания неустойки в размере 24765 руб.) (т.1, л.д. 25-28).

Факт нарушения ответчиком условий контрактов подтвержден материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ по причинам, независящим от подрядчика (по муниципальному контракту № 0343300002313000034-0176627-02 от 09.09.2013 ввиду установления несоответствия локальных сметных расчетов и проектной документации; по муниципальным контрактам № 0343300002313000031-0176627-02 от 06.09.2013, № 0343300002313000032-0176627-02 от 06.09.2013 в связи с не предоставлением доступа в место выполнения работ), проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта № 0343300002313000034-0176627-02 от 09.09.2013, п. 6, 7, 8 технического задания (т.1, л.д.116-117), подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, полученной проектной документацией. Однако, ответчиком документов, свидетельствующих о несоответствии локальных сметных расчетов проектной документации, в материалы дела не представлено.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной проектной документации.

ООО «Алистель», заявляя о невозможности выполнения работ в связи с ненадлежащей проектной документацией в письмах № 8, 9 от 09.12.2013 (т.1, л.д.53,54), ответчик не приостановил выполнение работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств объективной невозможности выполнить электромонтажные работы в корпусе № 1 на основании представленной заказчиком документации ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем за счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком извещение о приостановке работ на объекте в адрес заказчика не направлялось. В письмах, на которые ссылается податель апелляционной жалобы (№ 8, 9 от 09.12.2013) отсутствуют указания на приостановление работ по муниципальным контрактам.

Кроме того, об указанных обстоятельствах ответчик поставил заказчика в известность лишь 09.12.2013 г. (л.д. 53,54 т. 1), то есть по истечении срока окончания работ. Протокол оперативного совещания № 6 от 03.12.2013, которым ответчику установлен срок выполнения работ до 10.12.2013 не может быть расценен как соглашение об изменении срока окончания выполнения работ. Также указанный протокол не свидетельствует о том, что о невозможности выполнения работ в связи с неточностями проектной документации ответчик поставил в известность заказчика своевременно, как того требуют положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не были приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по муниципальным контрактам № 0343300002313000031-0176627-02 от 06.09.2013, № 0343300002313000032-0176627-02 от 06.09.2013.

Размер подлежащей взысканию неустойки был согласован сторонами в названных контрактах, при подписании которых ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств согласно условиям указанных муниципальных контрактов ООО «Алистель» в материалы дела не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно