Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А47-11778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9633/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А47-11778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

          судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,  

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества имени С.А.Попова Самойлова Д.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-11778/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).   

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Агропром» – Паршин В.В.  (доверенность от 18.11.2013);

посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области:

         конкурсного управляющего открытого акционерного общества имени С.А.Попова Самойлова Дмитрия Александровича – Бавенков А.М. (доверенность от 17.09.2014); 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 открытое акционерное общество имени С.А. Попова (ОГРН 1095658012482, ИНН 5637020340, далее – общество им. С.А. Попова, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 №173.

10.10.2012 открытое акционерное общество «Агропром» (далее – общество «Агропром», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 68 815 803 руб. 62 коп., в том числе:

- по договору займа от 23.05.2011 №01/2305/07 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 1 897 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору займа от 12.04.2012 №01/0204/73 в размере  24 025 798 руб. 41 коп. основного долга;

- по договору займа от 06.07.2011 №01/0607/29 в размере 3 409 364 руб. 87 коп. основного долга, 258 614 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по агентскому договору от 16.12.2010 №245 в размере 871 729 руб. 53 коп. основного долга;

- по агентскому договору от 21.12.2010 №248 в размере 18 352 796 руб. 81 коп. основного долга (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 требования общества «Агропром» о включении в реестр требований кредиторов общества им. С.А. Попова задолженности по договорам займа от 12.04.2012 № 01/0204/73, от 06.07.2011 №01/0607/29, агентским договорам от 16.12.2010 №245, от 21.12.2010 №248 выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9-13 т.1).

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление общества «Агропром» о включении в реестр требований кредиторов общества им. С.А. Попова задолженности по договору займа от 12.04.2012 № 01/0204/73 в размере 24 025 798 руб. 41 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Самойлов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

Податель жалобы указывает на наличие заинтересованности и взаимосвязи общества «Агропром» с должником, поскольку кредитор является его учредителем и имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания. Обращаясь с кредиторским требованием, общество «Агропром» имело перед должником неисполненное обязательство по агентскому договору от 09.06.2011 №367 в размере 32 442 602 руб. 70 коп. В связи с этим у конкурсного управляющего имеются сомнения в обоснованности заключенного сторонами в апреле 2012 года договора займа, по условиям которого общество «Агропром» предоставляет заем должнику. Предоставление займа вместо погашения задолженности, по мнению конкурсного управляющего, является злоупотреблением правом, что влечет ничтожность договора займа в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий считает договор займа притворной сделкой, прикрывающей в действительности погашение задолженности, и по сути являющейся отступным, что подтверждается также беспроцентным характером самого займа. Суд первой инстанции не исследовал вопросы отражения в бухгалтерском учете должника спорной задолженности, факт зачета по встречным денежным обязательствам. По утверждению конкурсного управляющего, обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике по делам №А47-1871/2013, №А53-4706/2010.  

         Общество «Агропром» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Кредитор считает, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом при заключении и исполнении сторонами договора займа, равно как отсутствуют доказательства признания  в установленном судебном порядке договора займа от 12.04.2012 №01/0204/73 недействительным как сделку с заинтересованностью, наличия задолженности по агентскому договору от 09.06.2011 №367 и возможности проведения зачета.

         В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Самойлова Д.А., общества «Агропром» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,  12.04.2012 общество «»Агропром» (займодавец) и общество им. С.А. Попова (заемщик) подписали договор беспроцентного целевого займа №01/0204/73  (л.д.17-19 т.1), по условиям которого займодавец в течение 20 рабочих дней после подписания договора перечисляет целиком (частями) заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на цели, указанные в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в предусмотренный договором срок.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что перечисление суммы займа или ее части может осуществляться как на банковский счет Заемщика, так и на счета третьих лиц.

В пункте 2.2 договора указано, что возврат суммы займа, или его части может происходить по письменному требованию займодавца в сроки и в порядке, указанные в требовании, при этом заемщик, вне зависимости от требований займодавца, обязан осуществить возврат суммы займа по истечении года с момента подписания договора.

         В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению обществу им. С.А. Попова займа кредитором представлены в материалы дела платежные поручения: от 03.05.2012 № 4615 на сумму 2 500 000 руб., от 06.06.2012 № 4868 на сумму 10 000 000 руб., от 03.05.2012 № 4614  на сумму 2 868 400 руб., согласно которым денежные средства в общей сумме 15 368 400 руб. были перечислены непосредственно на счета общества им. С.А. Попова; а также платежные поручения от 03.05.2012 № 4612 на сумму 4 080 382 руб. 41 коп., от 03.05.2012 № 4613 на сумму 4 577 016 руб., согласно которым  денежные средства в общей сумме 8 657 398 руб. 41 коп. перечислены на счет Поволжского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – Сбербанк) с указанием в качестве назначения платежа: «на погашение просроченных обязательств по договорам ВКЛ № 0631 от 11.12.2009 и № 0634 от 26.01.2010 за общество им. С.А. Попова в счет договора беспроцентного целевого займа № 01/0204/73 от 12.04.2012» (л.д.29-33 т.1).

Поскольку обязанность по возврату денежных средств в общей сумме 24 025 798 руб. 41 коп. общество им. С.А. Попова не исполнило, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов  должника.

      Конкурсный управляющий Самойлов Д.А. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требования кредитора возражал, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы письма от 30.04.2014 для установления достоверности подписи генерального директора должника Смирновой Ю.В. и действительных сроков его изготовления (л.д. 43, 47, 122 т.1). Согласно данному письму заместитель  генерального директора общества им. С.А. Попова Смирнова Ю.В. просила кредитора перечислить в соответствии с договором займа от 12.04.2012 №01/0204/73 денежные средства в размере 8 657 398 руб. 41 коп. Сбербанку с целью погашения основного долга и процентов по кредитам (л.д. 96 т.1).

     Определением арбитражного суда от 31.07.2013 ходатайство конкурсного управляющего Самойлова Д.А. удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению срока давности изготовления письма от 30.04.2012 (л.д. 54-56 т.1).

      Оценив заключение эксперта Арестова Д.А. (л.д.97-112 т.1) в порядке статьей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не является безусловным доказательством недостоверности письма от 30.04.2012, поскольку экспертом при проведении исследований нарушены действующие методические рекомендации, требования статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, к самому письму суд первой инстанции также отнесся критически.

      Установив, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств возврата займа должником не представлено, на основании статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

        Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор беспроцентного целевого займа, платежные поручения, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае, кредитор предоставил заем путем безналичного расчета, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, а также на счет Сбербанка в целях погашения кредитных обязательств должника.

Таким образом, договор реально исполнен займодавцем, в связи с чем у должника возникла обязанность по возврату займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы   конкурсного управляющего о том, что, перечисляя денежные средства по договору займа, общество «Агропром» погашало задолженность перед обществом имени С.А. Попова по агентскому договору, поскольку наличие у юридического лица (должника) непогашенного обязательства перед контрагентом (кредитором) не препятствует заключению указанными лицами новых сделок, в рамках которых их статус (кредитор, должник) является противоположным.

Доказательств, подтверждающих взыскание с общества «Агропром» в пользу общества им. С.А. Попова задолженности по агентскому договору от 09.06.2011 №367 в размере 32 287 602 руб. 70 коп. в судебном порядке, наличие препятствий в реализации данного права, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствует агентский договор от 09.06.2011 №367, заключенный обществом «Агропром» с обществом им. С.А. Попова, расчет задолженности составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке. Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда факт наличия задолженности не признает.

Факт поступления денежных средств в распоряжение должника (заемщика) и Сбербанка, указанными лицами не оспорен. Сведений о мнимости исполнения, возврата денежных средств суду не представлено.

То обстоятельство, что кредитор является акционером должника, само по себе об отсутствии обязательства должника перед кредитором не свидетельствует и не освобождает конкурсного управляющего от доказывания указанного обстоятельства, а также документального