Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-7502/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9772/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иорга Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-7502/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняла участие:

Кондакова Ирина Николаевна (паспорт).

Иорг Иван Иванович, г. Копейск Челябинской области (далее – должник, Иорг И.И.) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил привлечь арбитражного управляющего Кондакову Ирину Николаевну, г. Трехгорный Челябинской области (далее – Кондакова И.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере нанесенных ею убытков в сумме  6 500 000 руб. (л.д. 2).

До принятия решения по существу спора должником было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которым должник просил взыскать в арбитражного управляющего Кондаковой И.Н. убытки на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) в удовлетворении заявления Иорга И.И. отказано (л.д. 107-109).

В апелляционной жалобе Иорг И.И. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Иорг И.И. ссылался на то, что отсутствие у Кандаковой И.Н, информации о наличии у Трухиной С.И. имущества не оправдывает бездействие арбитражного управляющего в связи с наличием возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  ареста имущества Трухиной С.И, в пределах суммы иска. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что необращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер было вызвано обстоятельствами, не зависящими от арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, ответчиком в материалы дела не представлены. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Иорг И.И. указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дал оценку обстоятельствам, на которые не ссылался представитель ответчика, разрешил вопрос о добросовестности должника, без наличия каких-либо доказательств его вины. Кроме того, полагает,  судом не принято во внимание, что Кондаковой И.Н. неоднократно допускались действия (бездействия), которые привели к убыткам для должника. В подтверждение данного обстоятельства указал определение от 19.03.2013 по рассматриваемому делу.

Кондакова И.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Кондакова И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала на непредставление заявителем  доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, факт нанесения убытков,  а также размер убытков. Доказательств того, что должником были произведены расходы на восстановление нарушенного права не имеется. В чем именно заключается нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе не указано. Факт необращения конкурсного управляющего в суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер на принадлежащее Трухиной С.И. имущество не свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего Кондаковой И.Н. Кроме того, должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В своем отзыве на апелляционную жалобу некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» также просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя. Указало на отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. При рассмотрении заявления судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены доводы заявителя и сделаны правильные выводы. Определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции и носят предполагаемый характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения Кондаковой И.Н. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Кондакова И.Н. по доводам апелляционной жалобы возразила, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Иорга И.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 в отношении Иорга И.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением суда от 17.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.05.2011, конкурсным управляющим утверждена Кондакова И.Н., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 арбитражный управляющий Кондакова И.Н. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Клементьев А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 арбитражный управляющий Клементьев А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ИП Иорга И.И. утвержден Соломка С.И.

В обоснование заявленных требований о взыскании  с арбитражного управляющего Кондаковой И.Н. убытков в размере 6 500 000 руб. Иорг И.И. ссылался на следующие обстоятельства.

 Конкурсный управляющий Кондакова И.Н. 02.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок – договоров дарения от 18.02.2009 и от 30.03.2009, заключенных между Иоргом И.И. и Трухиной С.И. (дочерью должника), применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное должником Трухиной С.И. по оспариваемым договорам. Определением суда от 03.06.2011 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Определением суда от 23.08.2011 обеспечительные меры отменены по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралХолод» (собственника спорного имущества). Конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок, просила взыскать с Трухиной С.И. денежные средства в размере 22 300 000 руб., определением суда от 24.10.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены. После уточнения заявленных требований конкурсный управляющий ходатайство о применении обеспечительных мер не заявила. До вступления в законную силу определения арбитражного суда от 24.10.2011 Трухина С.И. реализовала принадлежащее ей имущество на общую сумму 6 500 000 руб., которые не поступили в конкурсную массу вследствие бездействия конкурсного управляющего Кондаковой И.Н., не заявившей своевременно ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Отказывая  в удовлетворении заявленных Иоргом И.И. требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела  противоправности поведения ответчика Кондаковой И.Н., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также размера убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанного следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям должником Иоргом И.И. факт ненадлежащего исполнения Кондаковой И.Н. обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства не доказан.

Так, из материалов дел следует, что конкурсный управляющий Кондакова И.Н. 02.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок – договоров дарения от 18.02.2009 и от 30.03.2009, заключенных между Иоргом И.И. и Трухиной С.И. (дочерью должника), применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное должником Трухиной С.И. по оспариваемым договорам.

Определением суда от 03.06.2011 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 23.08.2011 обеспечительные меры отменены по заявлению собственника спорного имущества ООО «УралХолод».

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражные процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, конкурсный управляющий просила в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Трухиной С.И. денежные средства в размере 22 300 000 руб.  При этом, ходатайство о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не заявлено.

Определением суда от 24.10.2011 требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены.

Из  материалов дела также следует, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, в связи с реализацией которого Иорг И.И. связывает причинение должнику убытков в размере 6 500 000 руб., были заключены от имени Трухиной С.И. Иоргом И.И. (л.д. 42-44).

 При таких обстоятельствах, а также учитывая  отсутствие доказательств того, что в период рассмотрения судом заявления о признании сделок недействительными и позднее конкурсный управляющий обладал достоверной информацией о наличии у Трухиной С.И. недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает,  что необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Трухиной С.И. имущество, само по себе не свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, являясь  лицом, участвующим в деле № А76-75502/2010, должник имел возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Вместе  с тем, данным правом не воспользовался.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неподтвержденность материалами дела  противоправности поведения ответчика Кондаковой И.Н., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также размера убытков, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Иорга И.И. отказал правомерно.

Указание подателя апелляционной жалобы на непредставление ответчиком доказательств того, что необращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер было вызвано обстоятельствами, не зависящими от арбитражного управляющего, судом не принимается во внимание,  поскольку, как было указано ранее, должник является лицом, участвующим в рассматриваемом деле, в связи