Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Договором поставки № 9567060 от 15.12.2011, заключенным ОАО «ЗМЗ» и ООО «Базис», предусмотрено применение к отношениям сторон по приемке товара Инструкции о порядке приемки продукции по качеству.

Договором также установлено, что претензия по качеству товара (за исключением скрытых недостатков) направляется в течение 30 дней с момента приемки товара покупателем (п. 9.6.1); в случае обнаружения скрытых недостатков претензии к поставщику по качеству товара покупатель вправе предъявить в срок не позднее четырех месяцев с даты получения товара (п. 9.6.2 договора).

Как следует из материалов дела, металлопрокат по договору поставки получен ООО «Базис» 11.04.2013, между тем претензия к его качеству предъявлена покупателем ОАО «ЗМЗ» лишь 12.09.2013, то есть за пределами установленных договором сроков обнаружения недостатков товара.

Обнаружив дефекты металлопроката, свидетельствующие, по мнению ООО «Базис», о его несоответствии условиям договора поставки, покупатель в установленные сроки предусмотренные договором и Инструкцией действия не совершил, в частности не принял мер к составлению акта об обнаружении недостатков, не обеспечил возможности своевременного участия представителя поставщика в проверке качества товара.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Базис» утратило право на предъявление ОАО «ЗМЗ» требований, связанных с качеством товара, поставленного по накладной № 006402 от 11.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ОАО «ЗМЗ» поставило заявителю товар, не соответствующий условиям договора о его качестве.

 Из представленных в дело заключений, выполненных ООО «Диагностика Металлов», невозможно достоверно установить, что проверка проводилась в отношении осей трамвайных и заготовок для осей, изготовленных из металлопроката, поставленного должником. ООО «Базис» также не доказано, что выявленные в указанных изделиях дефекты связаны с недостатками поставленного должником металлопроката, а не возникли в связи с его переработкой, обработкой, совершенной покупателем и третьими лицами.

Суд также принимает во внимание, что из заключений следует, что ультразвуковой контроль проводился в соответствии с ГОСТ 12503-75, содержащим общие требования к методам ультразвукового контроля. Между тем, дополнительным соглашением к договору поставки сторонами согласовано его проведение в соответствии с ГОСТ 21120, содержащим специальные условия относительно методов отбора образцов, подготовки к испытаниям, проведения испытаний и обработки результатов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ООО «Базис» денежных требований к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Базис» подлежат отклонению.

То обстоятельство, что заготовки являются индивидуально-определенными, поскольку их можно идентифицировать по номеру плавки, с учетом сделанных судом выводов относительно непринятия покупателем мер к своевременному предъявлению претензий по качеству товара, значения не имеет. Необоснованность выводов суда в данной части основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Довод о том, что кредитор не представлял спецификацию, в которой согласовано условие о проведении ультразвукового контроля, несостоятелен. Соответствующее условие о применении ГОСТ 21120 имеется в дополнительном соглашении № 993-81970 к договору № 9567060 от 15.12.2011.

         Тот факт, что ООО «Базис» предлагало представить заготовку для проведения лабораторного исследования должнику, во внимание не принимается, поскольку не установлено оснований для проведения контроля качества после истечения срока предъявления соответствующих претензий, предусмотренного договором и Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения определения суда от 14.07.2014 не имеется, апелляционная жалоба ООО «Базис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина