Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А34-4314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 8 от 26.11.2010 и № 9 от 17.12.2010 образцу оттиска печати на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати индивидуального предпринимателя Макарова Н.Ю. и Макаровой Т.И. по расчетному счету № 40802810300000000555?

Согласно экспертному заключению № 140314 от 26.03.2014 (л.д.39-48 т. 2) подписи имеющиеся в платежных поручениях № 8 от 26.11.2010, № 9 от 17.12.2010 выполнены Макаровой Тамарой Ильиничной.

Подписи от имени Макарова Н.Ю. в платежных поручениях N 8 от 26.11.2010, N 9 от 17.12.2010 соответствуют образцу подписи Макаровой Т.И. на банковской карточке с образцами. Оттиски круглой печати с реквизитами «ИП Глава КХФ Макаров Николай Юрьевич» в платежных поручениях №8 от 26.10.2010 и № 9 от 17.12.2010 выполнены при помощи клише печати, оттиски которой представлены в качестве образца.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании 12.05.2013, выводов экспертного заключения  №140314 от 26.03.2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии явных признаков подделки подписи ИП Макарова Н.Ю. и учитывая наличие подлинного оттиска печати, у сотрудника Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных документов.

Следует отметить, что ИП Макаров Н.Ю. отрицая совершение расходных операций в течение длительного периода времени не воспользовался правом, обусловленным пунктом 5.4 договора банковского счета, не заявил об ошибочной записи как по кредиту, так и по дебету счета, что позволило Банку оценить совершенную операцию по переводу денежных  средств в качестве корректной.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ответственность в отсутствие вины и неправомерности действий Банка не может быть возложена на последнего. В рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены на расчетный счет №40702810900000001025; получатель – ООО «Союз»; назначение платежа - «оплата за материалы по договору б/н от 25.11.2010», «плата за ГСМ по договору б/н от 01.12.2010».

Сведений об отсутствии правоотношений между ООО «Союз» и ИП Макаровым Н.Ю. в материалы дела не представлено, тогда как из выписки по лицевому счету истца, представленной самим истцом (л.д.24-25, т. 1) следует, что взаимоотношения носили не разовый характер (взаимные платежи 29.11.2013, 30.11.2013, 22.12.2013).

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта Осипова А.В. № 140314/1 от 26.03.2014 не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

В то же время, как верно отмечено самим истцом в апелляционной жалобе, решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления ФСКН России по Курганской области от 05.07.2012 государственному эксперту Осипову А.В. предоставлено право выполнять работы по трудовому договору для коммерческих организаций. Ссылка истца на нелигитимность данного решения отклоняется ввиду необоснованности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта Осипова А.В. № 140314/1 от 26.03.2014 является надлежащим доказательством по делу, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив выводы, изложенные в заключении эксперта Осипова А.В. № 140314/1 от 26.03.2014, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с банка убытков за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу  № А34-4314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова