Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-7210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9799/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А07-7210/2014

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поводырева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-7210/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Поводырева Сергея Александровича – Иванов В.О. (доверенность от 01.09.2014).   

          Общество с ограниченной ответственностью  «ИЛИШ-АГРО» (далее – общество «ИЛИШ-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поводыреву Сергею Александровичу (далее – ИП Поводырев С.А., ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 25.10.2010 №14 в размере 235 736 руб., из них: 192 000 руб. - основной долг, 43 736 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Решением арбитражного суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Поводырев С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания по фактическому месту проживания в Республике Татарстан, с 01.10.2013 по 31.12.2014 у заявителя по месту проживания имелся почтовый ящик. Контактные данные ответчика имелись у истца, были указаны в товарной накладной, карте партнера, однако никто с претензиями по поставке товара в его адрес не обращался. О вынесенном арбитражным судом решении ответчик узнал случайно, при обращении в кредитную организацию за получением кредита. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, располагая данными о его телефонном номере, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), обязан был известить ответчика по телефону о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями спецификации от 08.04.2011 №3 к договору поставки от 25.10.2010 №14. 

         В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих поставку истцу патоки в количестве 24 тн на сумму 192 000 руб.: товарно-транспортных накладных и накладных от 21.04.2011 №№145, 146, 147, договоров купли-продажи от 21.04.20111 №46 и 22.04.2011 №47, заключенных с Миннехановым М.Х. на приобретение товара, а также договоров от 01.10.2013 №7, от 09.01.2014 №7 на предоставление в пользование ячеек абонементных почтовых шкафов, заключенных с Управлением Федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России», карточки согласования с СЭБ по г. Казани УРР ДЭБ ОАО «РОСТ Банк» от 25.06.2014, которые не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по не зависящим от него вышеуказанным уважительным причинам.

         Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что обязанность направления ответчику судебной корреспонденции по адресу регистрации судом первой инстанции была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец обращает внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного по платежным поручениям от 18.03.2011 №380, от 19.04.2011 №614 товара в сумме 384 000 руб. частично, отгрузив товар только в количестве 24 тн на сумму 192 000 руб. по спецификации от 15.03.2011 №2. На момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены обязательства по поставке истцу еще 24 тн товара на сумму предварительной оплаты в размере 192 000 руб. по спецификации от 08.04.2011 №3, что и является предметом иска. Приведенные ответчиком причины непредставления в суд первой инстанции  доказательств поставки товара нельзя признать уважительными. Истец указывает, что документы по отгрузке недопоставленного товара между сторонами спора не составлялись, ему на подпись не предъявлялись, к апелляционной жалобе не приложены. 

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы обществом «ИЛИШ-АГРО» представлены дополнительные доказательства: платежное поручение от 18.03.2011 №380, спецификация от 15.03.2011 №2, односторонний акт сверки, которые приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные против доводов апелляционной жалобы.

         Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 25.10.2010 общество «ИЛИШ-АГРО» (покупатель) и ИП Поводырев С.А. (поставщик) заключен договор №14 (л.д.9-10), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары, наименование, количество, ассортимент, цена, качество которого, а также сроки, порядок поставки, условия доставки и расчетов за товар, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

         В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок расчета за товар, в соответствии с которым покупатель производит оплату за поставляемый товар платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре, на основании выставленных счетов. 

          В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его наименования, количества, стоимости, условий поставки и порядка оплаты, в материалы дела представлена спецификация от 08.04.2011 №3 (л.д. 11), в соответствии с которой товар - патока в количестве 24 тн стоимостью 192 000  руб. должен быть доставлен транспортом поставщика в течение 5 дней с даты внесения покупателем 100 % предоплаты.

          Платежным поручением от 19.04.2011 №614 истец произвел предоплату товара в указанном размере (л.д.12).

          Доказательств поставки оплаченного истцом товара в дело не представлено.  

16.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы задолженности (л.д. 13), которая была получена 15.07.2013 (л.д. 14) и оставлена без ответа. 

          Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы предоплаты, произведенной по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 454, 455, 465, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств исполнения обязанности либо по поставке товара на сумму 192 000 руб., либо по возврату названной суммы истцу ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2011 по 29.01.2014 в размере 43 736 руб., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в размере 192 000 руб. в добровольном порядке в материалах дела отсутствовали на момент вынесения решения суда и ответчиком не были представлены, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 736 руб. за период с 26.04.2011 по 29.01.2014.

  Довод ИП Поводырева С.А. относительно его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ИП Поводыреву С.А. судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д.21-22, 26-27), однако, возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 28, 34). Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, на что ссылается податель жалобы, в деле не имеется. Указанный в договоре адрес поставщика соответствует адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРИП. Все судебные акты в установленном порядке опубликованы на официальном сайте  суда в сети Интернет.

Следует также отметить, что указанный в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 порядок извещения лиц, участвующих в деле, в том числе телефонограммной связью, применяется в дополнении к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания и не является обязанностью суда. Кроме того, имеющаяся в деле выписка из ЕГРИП сведений о телефоне ответчика не содержит. 

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного