Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-4755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Так, в частности акта об  изъятии документов  органами дознания ОВД МВД по ЗАТО г. Снежинск, в перечне которых были бы указаны истребуемые документы, в материалах дела не имеется.

Из представленного в суде апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013, принятого по результатам рассмотрения заявления Меркурьева В.Ф. в отношении генерального директора ООО «РЭУ» Карпова С.Ю., также не следует, что истребуемые истцом документы были переданы ответчиком правоохранительным органам.

Указанные в судебном решении документы договор субаренды №1/13 земельного участка от 07.06.2013, договор субаренды земельного участка от 08.06.2013 были изготовлены  после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что факт отсутствия у Карпова С.Ю истребуемых истцом документов в связи с их изъятием в рамках проводившейся в отношении ООО «РЭС» процессуальной проверки органами дознания ОВД МВД по ЗАТО г. Снежинск по заявлению Меркурьева В.Ф., является недоказанным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2013 (л.д. 58) следует, что обязанность по передаче печатей, штампов и документов, принадлежащих ООО «РЭУ» после прекращения полномочий Карпова С.Ю, как единоличного руководителя общества, ответчиком не исполнена. Факт неисполнения обязанности по передачи документов Карпов С.Ю. связывал с отсутствием информации о перечне необходимых для передачи документов. Представитель Карпова С.Ю. Быков В.А. пояснил, что в случае поступления   от Меркурьева В.Ф. выписки из единого государственного реестра юридических лиц и письма о передаче печатей и документов ООО «РЭС» ответчик  готов передать Меркурьеву В.Ф. все истребуемые документы.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает довод Карпова С.Ю. об отсутствии у него запрашиваемых истцом документов.

Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу) следует, что свидетельство серии 74 №001305668 от 17.09.2002 о постановке ООО «РЭС» (ОГРН 1027401350965) на учёт в налоговом органе передано ответчиком истцу в июне 2014, что также свидетельствует о том, что спорные документы находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах  довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика истребуемых документов судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Карпов С.Ю., являясь  бывшим руководителем  ООО «РЭУ», обязан был обеспечить сохранность всех документов общества и передачу их вновь назначенному директору общества. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком данной обязанности не имеется.

Следовательно, поскольку факт отсутствия у ответчика истребуемых истцом документов материалами дела не подтверждается, утверждение апеллянта о том, что принятое судом первой инстанции решение является неисполнимым и не отвечает целям эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Исследовав и верно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-4755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                           З.Н. Серкова