Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А76-4755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8596/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А76-4755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-4755/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» - Паниковский А.Н.  (доверенность № 01/14 от 20.01.2014);

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» - Меркурьев В.Ф. (решение №5/2013 от 11.09.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1027401350965)  (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Карпову Сергею Юрьевичу, г. Снежинск Челябинской области  (далее – Карпов С.Ю., ответчик) об обязании передать ООО «РЭС», расположенному по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул. Ленина, д. 7А, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу оригиналы следующих документов:

- свидетельства серии 74 №001305668 от 17.09.2002 о постановке ООО «РЭС» (ОГРН 1027401350965) на учёт в налоговом органе;

- бланков строгой отчётности – квитанций Б-011 серии АЕ-3 с номера 531001 по номер 534000, всего 30 книжек по 100 квитанций в каждой;

- бланков строгой отчётности – квитанций Б-011 серии АЕ-3 с номера 567001 по номер 570000, всего 30 книжек по 100 квитанций в каждой;

- бланков строгой отчётности – квитанций Б-011 серии АБ с номера 335001 по номер 340000, всего 50 книжек по 100 квитанций в каждой;

- договора субаренды №1/13 земельного участка от 07.06.2013, заключенного между ООО «РЭС» и индивидуальным предпринимателем Карповым С.Ю.;

- договора субаренды земельного участка от 08.06.2013, заключенного между ООО «РЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Карагуз»;

- соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №40-2010 от 26.04.2010, заключенного между ООО «РЭС», обществом с ограниченной ответственностью «Совет Юнион», Комитетом по управлению имуществом города Снежинска (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований – л.д.6-8, 75-76).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) заявление ООО «РЭС» удовлетворено (л.д. 83-89).

В апелляционной жалобе Карпов С.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «РЭС» (л.д. 105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Карпов С.Ю. указал на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушении данной нормы судом произвольно описаны фактические обстоятельства дела, указание на доводы ответчика и мотивы их отклонения в решении отсутствуют. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснял об отсутствии истребуемых документов в связи с их изъятием в рамках проводившейся в отношении ООО «РЭС» процессуальной проверки органами дознания ОВД МВД по ЗАТО г. Снежинск по заявлению Меркурьева В.Ф. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, привели к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены. Считает, что принятое судом первой инстанции решение является неисполнимым и не отвечает целям эффективного правосудия.

ООО «РЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акт об изъятии истребуемых документов ответчиком не представлен, в связи с чем считает, что  спорные документы  находятся у ответчика. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик  не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, по доводам апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2013 приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027401350965 (л.д. 31).

Участниками указанного общества с момента его учреждения являлись Меркурьев В.Ф. и Карпов С.Ю., имевшие по 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью по 5000 руб.

Кроме того, Карпов С.Ю. на основании решения общего собрания участников ООО «РЭС» от 10.10.2003 являлся генеральным директором ООО «РЭС».

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу №А76-87/2013 (л.д. 34-45).

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции от 03.04.2013 по делу №А76-87/2013, исковое заявление Меркурьева В.Ф. удовлетворено: Карпов С.Ю. исключен из состава участников ООО «РЭС».

На основании решения единственного участника ООО «РЭС» Меркурьева В.Ф., оформленного протоколом №2/13 от 20.06.2013, досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «РЭС» Карпов С.Ю., единоличным исполнительным органом избран Меркурьев В.Ф. (л.д. 46).

В пункте 3.1 указанного выше протокола Карпову С.Ю. предписывается передать Меркурьеву В.Ф. печати общества, свидетельства о регистрации, учредительные документы, бухгалтерские документы, договоры, приказы и иные документы, относящиеся к деятельности общества.

Протокол №2/13 от 20.06.2013 направлен Карпову С.Ю. и получен последним (л.д. 47-48).

Поскольку документация ООО «РЭС» новому единоличному исполнительному органу прежним генеральным директором общества передана не была, Меркурьев В.Ф. направил в адрес Карпова С.Ю. требования о передаче ООО «РЭС» документов (л.д. 49-54).

Ссылаясь на оставление Карповым С.Ю. данных требований без ответа и удовлетворения, ООО «РЭС» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 2, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требовании ООО «РЭС» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик полномочия единоличного участника ООО «РЭС» не осуществляет, факт обращения истца к Карпову С.Ю. с требованием о предоставлении документов подтвержден надлежащими доказательствами, не отрицается ответчиком, при этом надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком истцу спорных документов, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 1.13 Устава ООО «РЭС» (л.д. 13) общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из вышеназванных положений законодательства следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что полномочия Карпова С.Ю. как единоличного исполнительного органа ООО «РЭС» прекращены, что подтверждается решением участника ООО «РЭС» Меркурьева В.Ф. от 20.06.2013, являвшегося по состоянию на 20.06.2013 единственным участником общества на основании постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 по делу №А76-87/2013, (л.д. 46), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РЭС» (л.д. 29-30). Следовательно, оснований для хранения Карповым С.Ю. документов, касающихся деятельности истца, у данного лица не имеется.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о передаче документов подтверждается материалами дела (протокол №2/13 от 20.06.2013 (л.д. 46-48), требование о передаче ООО «РЭС» документов (л.д. 49-54).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения Карповым С.Ю. обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно требования ООО «РЭУ» признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика истребуемых документов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование указанного ранее довода ответчик указал на изъятие истребуемых истцом документов органами дознания ОВД МВД по ЗАТО г. Снежинск в рамках проводившейся в отношении ООО «РЭС» процессуальной проверки по заявлению Меркурьева В.Ф.

Вместе с тем, заявляя данный довод, Карпов С.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих