Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-10219/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10480/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-10219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу № А76-10219/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников жилья «Воровского 1» - Мирный Н.В. (доверенность от 15.11.2013 б/н, паспорт);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Перминова М.А. (доверенность от 19.05.2014 № 1/143, служебное удостоверение  № 3517).

Товарищество собственников жилья «Воровского 1» (далее – ТСЖ, Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее Министерство, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 98 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) заявление удовлетворено. Суд взыскал с Министерства в пользу Товарищества 98 000 рублей (т. 3, л.д. 82-85).

Министерство (далее так же  апеллянт), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требование заявителя удовлетворить в части в сумме 31 000 рублей (т. 3, л.д. 3-5). Приводит следующие доводы.

Законодателем на суд возложена  обязанность оценки разумных пределов судебных расходов. Судом данная задача не выполнена, не дана оценка представленным Министерством доказательствам, а именно: письму адвокатской палаты Челябинской областной некоммерческой организации коллегия адвокатов №1 г. Челябинска от 21.07.2014, письму ИП Черкасова К.П. и доводам о чрезмерности заявленных расходов.

Судом был неправильно квалифицирован перечень услуг, который подпадает под  категорию «судебные расходы».

По мнению апеллянта, изучение документов, подготовка заявлений и процессуальных ходатайств, дополнительных отзывов, сбор дополнительных доказательств не подлежат включению в судебные расходы, т.к. представляют собой право истца, а не обязанность представителя.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что  взыскание судебных расходов относится к судебным издержкам, поскольку заявитель мог решить указанный вопрос в соответствующей инстанции, указав на это в подготовленном процессуальном документе. Судебными издержками, по мнению апеллянта, является сумма услуг представителя, оказанных в рамках  рассмотрения судебного дела по существу. Поскольку момент окончания рассмотрения дела   по существу определяется принятием  соответствующим судом решения, правовая природа  отношений, связанных с возмещением расходов на услугу представителя по составлению соответствующего заявления (о возмещении судебных расходов) не предполагает  представление интересов.

Полагает, что с учетом представленных организациями, осуществляющими  аналогичные услуги,  сведений, стоимость  услуг представителя по настоящему делу  подлежит возмещению в сумме 31 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами не согласился, полагая определение законным и обоснованным.

С учётом мнения представителей заявителя  и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц – Правительства Челябинской области  и ОГБУК «Челябинский государственный молодежный театр».

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 Товарищество собственников жилья «Воровского 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 1 и возложении на Министерство обязанности провести формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 1, площадью 1195 кв.м. согласно указанным в заявлении геодезическим данным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от  03.07.2013 по делу № А76-10219/2012 требования Товарищества  удовлетворены (т. 2, л.д. 110-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции поддержаны постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014.

Товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 98 000 рублей в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 46-49).

В обоснование предъявленного требования Товарищество представило: договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, заключенный между ТСЖ «Воровского-1» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Мирный и партнеры» (исполнитель) (т.3 л.д.46-48).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-10219/2012 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен  конкретный перечень услуг, в состав которых входит подготовка процессуальных документов (заявления, дополнений к заявлению, возражений, отзывов, возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы и др.) и представительство интересов заказчика во всех судебных инстанциях включая Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке - предоплата в размере 33000 руб. без НДС, оставшаяся часть вознаграждения в размере 25000 руб. без НДС выплачивается в течение месяца с момента получения полного текста решения суда об удовлетворении заявленных требований.

В случае оспаривания решения суда в апелляционной инстанции и привлечения исполнителя для представления интересов заказчика последний выплачивает исполнителю 10000 руб. в срок не позднее 3 дней до судебного заседания апелляционной инстанции (п.3.4 договора).

В случае оспаривания решения суда в кассационной инстанции и привлечения исполнителя для представления интересов заказчика последний выплачивает исполнителю 20000 руб. в срок не позднее 3 дней до судебного заседания апелляционной инстанции (п.3.4 договора).

В соответствии с Приложением № 1 от 06.03.2014 г. к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2012 г. (т.3 л.д. 52), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по взысканию судебных расходов. Стоимость данных услуг составляет 10000 руб.

Платежными поручениями № 264 от 29.08.2012 на сумму 33000 руб., №21 от 23.01.2014 на сумму 25000 руб., № 23 от 17.02.2014 на сумму 10000 руб., № 25 от 25.02.2014 на сумму 20000 руб., № 44 от 20.05.2014 на сумму 5000 руб., № 43 от 20.05.2014 на сумму 10000 руб. Товариществом произведена оплата  стоимости оказанных юридических услуг (т.3 л.д.53-58).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения Товариществом (заявитель по делу) судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела № А76-10219/2012, подлежащих возмещению за счёт проигравшей спор стороны, то есть за счёт Министерства (заинтересованное лицо по делу).

Коллегия судей полагает, что правовые основания для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств, выступающих компенсацией материальных расходов выигравшего арбитражный процесс участника, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понесённые ТСЖ «Воровского-1» расходы на оплату юридических услуг по договору с ООО Юридическая фирма «Мирный и партнеры» основаны на заключенной и фактически исполненной заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке.

Требования Товарищества подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и принятии их результата заказчиком, платёжное поручение в подтверждение факта оплаты оказанных услуг).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Судом первой инстанции правильно применены нормы арбитражного процессуального закона и сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возмещения расходов заявителя в полном объёме (в сумме 98 000 рублей), которая с учётом обстоятельств данного спора, представленных в дело доказательств, не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

Сотрудник исполнителя по договору №082/12 от 28.08.2012 принимал участие в восьми судебных заседаниях 26.06.2012, 27.08.2012, 26.09.2012, 05.02.2013, 06.06.2013, 01.07.2013, 09.10.2013, 18.02.2014, в том числе в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции. Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Из материалов дела следуют обстоятельства составления  представителем заявителя многочисленных процессуальных документов, в том числе отзывов и возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления по существу спора.

Фактическое выполнение обществом Юридическая фирма «Мирный и партнеры» договорных обязательств подтверждено документально.

При названных обстоятельствах представленные Министерством доказательства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что