Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-26510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Как установлено судом, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса МУП ТД «Урал», обращения председателя ликвидационной комиссии в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией в производстве арбитражного суда находился неразрешенный спор по иску ИП Жирковой О.Н. о взыскании с МУП ТД «Урал» неосновательного обогащения в размере 437 059 руб. 64 коп.

Кроме того, 13.05.2013 ИП Жирковой О.Н. председателю ликвидационной комиссии МУП ТД «Урал» направлено требование в отношении спорной задолженности.

Несмотря на данные обстоятельства, председателем ликвидационной комиссии в промежуточный и ликвидационный балансы сведения о предъявлении ИП Жирковой О.Н. требования МУП ТД «Урал» внесены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленный на государственную регистрацию ликвидационный баланс МУП ТД «Урал» содержал недостоверные сведения, так как не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и состояние  расчетов с кредиторами. Ликвидационный баланс был составлен и представлен в регистрирующий орган преждевременно до разрешения судом спора по иску ИП Жирковой О.Н. о взыскании с МУП ТД «Урал» неосновательного обогащения.

Несоблюдение установленного действующим законодательством порядка ликвидации юридического привело к нарушению прав и законных интересов ИП Жирковой О.Н., лишившейся возможности рассмотрения своих требований к МУП ТД «Урал» в судебном порядке.

С учетом изложенного, оценивая действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области по государственной регистрации прекращения деятельности МУП ТД «Урал» в связи с его ликвидацией на предмет их соответствия Закону о государственной регистрации юридических лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что внесенная в ЕГРЮЛ запись подлежит признанию недействительной, так как внесена на основании представленных ликвидатором документов, содержащих недостоверные сведения в отношении соблюдения предприятием порядка его  ликвидации.

Довод администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о том, что у МУП ТД «Урал» задолженность перед ИП Жирковой О.Н. отсутствует, подлежит отклонению. Существование между заявителем и предприятием спора по поводу неосновательного обогащения МУП ТД «Урал» за счет ИП Жирковой О.Н. и его рассмотрение судом являлось препятствием для утверждения ликвидационного баланса, содержащего сведения об отсутствии к предприятию денежных требований. При этом вопрос об обоснованности требования заявителя к МУП ТД «Урал» при рассмотрении настоящего дела разрешению не подлежит.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что ИП Жирковой О.Н. в установленный законом срок надлежащим образом требование к МУП ТД «Урал» не было предъявлено, поскольку не было получено председателем ликвидационной комиссии Аккужиной А.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что соответствующее требование ИП Жирковой О.Н. в установленный законом срок было направлено заказным письмом с уведомлением председателю ликвидационной комиссии МУП ТД «Урал» по адресу, указанному в сообщении о ликвидации предприятия. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления оно было получено 21.05.2013 от имени предприятия Хасановой О.С. При этом в деле имеются документы, подписанные от лица МУП ТД «Урал» Хасановой О.С., в частности акт сверки (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ИП Жиркова О.Н. не предъявила МУП ТД «Урал» требование надлежащим образом, не имеется. Суд также принимает во внимание, что о наличии у заявителя требования к предприятию МУП ТД «Урал» в лице ликвидатора и администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области должны были знать ввиду возбуждения судебного дела А76-8094/2013  по данному требованию. 

Доводы ответчика относительно неосведомленности регистрирующего органа о недостоверности ликвидационного баланса, и как следствие, отсутствии у него оснований для отказа в государственной регистрации, подлежат отклонению.

Порядок государственной регистрации юридических лиц носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений. Вместе с тем необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление заявителем на государственную регистрацию документов (в частности, ликвидационного баланса), содержащих недостоверную информацию, что установлено судом, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения (подпункт «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц), в связи с чем внесенная регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ не может быть признана законной.

Содержащий недостоверные сведения ликвидационный баланс в силу изложенного не мог являться основанием для государственной регистрации ликвидации МУП ТД «Урал» и исключения предприятия из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Регистрационная запись о прекращении деятельности МУП ТД «Урал» в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 01.08.2013. С заявлением о ее оспаривании ИП Жиркова О.Н. обратилась в арбитражный суд 02.12.2013, указала, что об исключении предприятия из ЕГРЮЛ узнала из определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 о прекращении производства по делу № А76-8094/2013.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что о данном обстоятельстве ИП Жиркова О.Н. узнала ранее 30.09.2013, не представлено. Суд в данной части обоснованно указал, что отслеживать информацию, вносимую в ЕГРЮЛ, при наличии возбужденного по иску предпринимателя к МУП ТД «Урал» арбитражного дела, предполагая поведение должника недобросовестным, у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах оснований полагать предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок заявителем пропущенным не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта при таких обстоятельствах не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-26510/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

Л.В. Забутырина