Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-11062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62 Постановления № 10/22).

Данное высшими судебными инстанциями Российской Федерации официальное толкование норм материального права является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами всех уровней при рассмотрении соответствующих споров.

Суд первой инстанции, установив факт завершения в отношении продавца нежилого здания (СПК «Кучербай») процедуры конкурсного производства и утраты данным лицом правоспособности, а также фактическое исполнение сторонами обязательств по передаче недвижимого имущества и денежных средств в рамках договора купли-продажи от 04.02.2013 № 5 (до завершения дела о банкротстве продавца), правомерно и обоснованно удовлетворил требования ООО «Вектор».

Соответствие действий и принятого Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации статье 16 Закона № 122-ФЗ в силу изложенного выше не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Вектор». Отказ в удовлетворении требований покупателя объекта недвижимости о регистрации перехода права собственности (либо о регистрации права), предъявленных к уполномоченному в сфере государственной регистрации прав на недвижимость органу власти, в ситуации, когда сделка купли-продажи сторонами фактически исполнена, правопритязания третьих лиц на недвижимое имущество отсутствуют, а продавец утратил правоспособность, не соответствует статям 223, 549, 551 Гражданского кодекса РФ и противоречит принципу правовой определённости (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит возражения подателя жалобы несостоятельными. Нарушения либо неправильного применения норм материального права арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

При обращении с заявлением по настоящему делу ООО «Вектор» оплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, что превышает установленный пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей оплате за рассмотрение заявленных требований государственной пошлины на 2000 рублей.

Руководствуясь правилом статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Допущенная при изготовлении мотивировочной части решения опечатка (4 000 руб. вместо 2 000 руб.) исправлена судом первой инстанции путём вынесения определения от 17.09.2014 «об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок», что не противоречит статье 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели либо могли привести к принятию незаконного, неправильного решения, арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учётом изложенного выше, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заинтересованное лицо (податель жалобы). Вместе с тем, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра, как орган государственной власти, в данном случае освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-11062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова