Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-4958/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9883/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А07-4958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-4958/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» – Хаматов Марат Михайлович (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014), Фассахова Ильмира Фидарисовна (доверенность от 10.01.2014 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – ООО «МОДУЛЬ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Калтасинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ», ответчик-1) и Администрации Муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик-2) с заявлением о взыскании 226 562 руб. 11 коп.  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-4958/2012 (т. 1, л.д. 10-18).

До принятия определения по заявлению истца о взыскании судебных расходов ООО «МОДУЛЬ» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований: просило взыскать судебные расходы с ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ» в размере 24 945 руб., с Администрации - в размере 224 517 руб. 75 коп., состоящих из расходов за юридические услуги ИП Илибаевой С.Ф. в сумме 35 000 руб., за юридические услуги ИП Фассаховой И.Ф. в сумме 60 000 руб., командировочных расходов Хаматова М.М. в размере 28 035 руб., командировочных расходов Ямаевой И.К. в сумме 5 100 руб., транспортных     расходов (ГСМ) в сумме 51 427 руб. 11 коп., расходов за проведение экспертизы АНО «Автономная судебная экспертиза» в сумме 47 000 руб., расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в сумме 22 901 руб. 20 коп. (т. 7, л.д. 175-178).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2014 заявление ООО «МОДУЛЬ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ» взысканы судебные расходы в сумме 35 937 руб. 24 коп., с Администрации - 166 526 руб. 07 коп. В удовлетворении заявления в части взыскания 47 000 руб. стоимости экспертизы отказано (т. 8, л.д. 34-40).

В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 8, л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности понесенных истцом судебных расходов. Полагает, что судебные расходы по оплате суточных подлежат взысканию исходя из 100 руб. в день согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729), так как представители истца находились вне места жительства незначительное количество времени. По мнению Администрации, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства расчетно-кассовый ордер № 45 от 26.02.2013 на сумму 2 100 руб., поскольку основанием выдачи денежных средств по нему являются хозяйственные нужды. Командировочное удостоверение Ямаевой И.К. не содержит даты прибытия в с. Краснохолмский и убытия из г. Уфа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МОДУЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ» 272 070 руб. 15 коп. долга за потребленную по государственному контракту №12 от 28.03.2012 тепловую энергию, 82 886 руб. 74 коп. долга за потребленную по государственному контракту от 07.12.2011 №66 тепловую энергию (т. 1, л.д. 6-8; т. 2, л.д. 119).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2012 (т. 2, л.д. 161-162) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения», общество с ограниченной ответственностью «Пульс», муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Краснохолмская Средняя общеобразовательная школа № 1», муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Краснохолмская Средняя общеобразовательная школа № 2», муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Краснохолмская Средняя общеобразовательная школа № 3», Администрация сельского поселения Краснохолмский сельский совет (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «МОДУЛЬ» отказано (т. 3, л.д. 26-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 78-81).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 103-110).

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Башкортостан, Администрацию муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 187-188).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 4, л.д. 41-42).

Кроме того, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию с ГБУЗ «Калтасинская ЦРБ» в размере 49 527 руб. 77 коп., с Администрации - в 229 539 руб. 72 коп. (т. 4, л.д. 36-39).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 исковые требования ООО «МОДУЛЬ» удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 148-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 5, л.д. 79-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения (т. 6, л.д. 129-135).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является обоснованной, подтвержденной материалами дела, однако судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 47 000 руб. взысканию не подлежат, так как заключение эксперта получено истцом во внесудебном порядке, и не является заключением судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в общей сумме 249 462 руб. 75 коп. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 63 от 06.03.2012 между ООО «МОДУЛЬ» и ИП Илибаевой С.Ф. (т. 7, л.д. 36-37), акт от 10.03.2013 (т. 7, л.д. 38) на сумму 35 000 руб., расходные кассовые ордеры №114 от 17.08.2012, №50 от 11.03.2013 (т. 7, л.д. 39, 40), договор на оказание юридических услуг № 12 от 11.07.2013 между ООО «МОДУЛЬ» и ИП Фассаховой И.Ф. (т. 7, л.д. 41-43), акт от 06.02.2014 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер №159 от 28.10.2013 (т. 7, л.д. 44); командировочные удостоверения и расходно-кассовые ордеры на их оплату (т. 7, л.д. 46-81); счета и чеки по оплате проживания представителей в гостиницах (т. 7, л.д. 83-87); путевые листы и платежные документы по оплате ГСМ ОАО «Башкирнефтепродукт», подтверждающие транспортные расходы истца (т. 7, л.д. 89-108, 109-122); договор от 27.12.2013 с АНО «Автономная судебная экспертиза» на проведение экспертизы и платежное поручение по ее оплате №4 от 09.01.2014.

Однако экспертное заключение получено ООО «МОДУЛЬ» во внесудебном порядке и не является заключением судебной экспертизы, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по ее оплате в сумме 47 000 руб. к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем, возмещению в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в оставшейся части, исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов, расходов на проживание, транспортных расходов являются обоснованным и подтвержденными материалами дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ» и Администрацией в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма № 121 не представлено.

Таким образом, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями истца работы, количества времени, затраченного представителями истца на подготовку документов по делу, а также длительности рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований ООО «МОДУЛЬ» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 202 463 руб. 31 коп.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «МОДУЛЬ» к ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ» и Администрации удовлетворены соответственно в сумме 49 527 руб. 77 коп. и 229 539 руб. 72 коп., то судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенных требований - с ГБУЗ РБ «Калтасинская ЦРБ» в сумме 35 937 руб. 24 коп., с Администрации - 166 526 руб.