Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-21869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Решением Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 23.09.2010 (резолютивная часть решения от 17.09.2010) по делу Т-УФА/09-737, судебными актами по делу №А07-19398/2010, на основании чего указанные факты не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, подлежат уплате независимо от процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период неисполнения обязательства, до даты фактического возврата заемных денежных средств с учетом произведенной частичной оплаты по договору о предоставлении кредитной линии № 0082-031/00186 от 02.11.2007 – в сумме 1 811 490 руб., (оплата произведена 11.01.2011), в сумме 1 731 330 руб. (оплата произведена 30.12.2010), а также с учетом частичной оплаты по договору о предоставлении кредитной линии № 0082-031/00188 от 02.06.2008 в сумме 1 651 080 руб. (оплата произведена 31.12.2010).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, и не оспаривается подателем жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности в рамках дел №Т-УФА/09-737, №А07-19398/2010 и удовлетворено.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию банка о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39.

По смыслу статьи 809 Кодекса обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента неисполнения обязательства по уплате этих процентов; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом учтено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами

- по договору №0082-031/00186 за период с 11.01.2011 по 29.11.2013,

- по договору №0082-031/00188 за период с 01.01.2011 по 29.11.2013.

С исковым заявлением по настоящему делу банк обратился в арбитражный суд 09.12.2013 (л.д. 4-9, т.1).

 Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При этом апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции произведен перерасчет суммы подлежащих взысканию кредитов с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений периода начисления процентов, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном ОАО «Банк УралСиб» размере.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что уточнения исковых требований не приняты судом первой инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, а также содержанию обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-21869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова