Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-21869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9787/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А07-21869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу                         № А07-21869/2013 (судья  Давлетова И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк»: Сергиенко Сергей Евгеньевич (паспорт, доверенность № 426 от 23.04.2014);

закрытого акционерного общества «Башкирский инвестиционный дом»: Махмутова Алия Мусаровна (паспорт, доверенность от 10.07.2014);

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» (далее – ЗАО «Башкирский инвестиционный дом») о взыскании 4 260 074 руб. 21 коп. в качестве задолженности по процентам по договору №0082-031/00186 о предоставлении кредитной линии от 02.11.2007 за период с 11.01.2011 по 29.11.2013, а также взыскании 14 100 791 руб. 53 коп. в качестве задолженности по процентам по договору №0082-031/00188 о предоставлении кредитной линии от 02.06.2008 за период с 01.01.2011 по 29.11.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65, т.2), определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 о прекращении производства в части требований – л.д. 130-132, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2014) заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу ОАО "Банк УралСиб" взыскано 4 260 074 руб. 21 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по договору №0082-031/00186 о предоставлении кредитной линии от 02.11.2007, а также 14 100 791 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору №0082-031/00188 о предоставлении кредитной линии от 02.06.2008.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 114804 руб. 33 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, в частности положений ст. 204 ГК РФ в новой редакции.

Указывает на то, что согласно ст. 204 ГК РФ (в новой редакции) предъявление иска приостанавливает течение срока на период осуществления судебной защиты, но не прерывает срок исковой давности.

С учетом данных положений, сроки исковой давности по главному требованию по кредитным договорам истекли.

Требование о взыскании процентов за период с 02.07.2010, в том числе за период с 11.01.2011 могли быть предъявлены в суд до истечения срока исковой давности по главному требованию. На момент предъявления требований, сроки исковой давности по главному требованию истекли, в связи с чем основания для удовлетворения требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Полагает, что судом не учтены положения  п. 25 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 №15/18, согласно которому исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).  В условиях договоров, заключенных между сторонами, не установлено, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата кредита.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о признании ответчиком долга, в связи с частичной оплатой процентов по договорам сумме 1811 490 руб., 1 731 330 руб., 1 651 080 руб., неправомерен.

Доказательства, представленные истцом, не позволяли установить, что платятся проценты за период, начисленные с 02.07.2010, и имеющиеся в них противоречия не были устранены в судебном заседании. Платежных документов на указанные суммы не существует.

Полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам, которые были предметом исследования, и имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением Третейского суда от 23.09.2010 по делу № Т-УФА/09-737 была взыскана основная задолженность по кредитным договорам, процентам, неустойкам в общей сумме 66 804 783,69 руб., а также было обращено взыскание на движимое имущество.

Решением Третейского суда от 24.09.2010 г. по делу № Т-УФА-/09/738 в счет погашения задолженности в общей сумме 66 804 783,69 руб. (включая основной долг, проценты, неустойку по всем договорам), было обращено взыскание на предмет залога -   недвижимое   имущество   на   общую   сумму   88 366 000   руб.  

Истец имел возможность получить исполнение, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога. Однако не сделал этого.

Считает, что суд не учёл того, что решениями третейского суда о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности фактически договорные отношения по кредиту были прекращены.

Полагает, что в мировом соглашении, утвержденном определением суда первой инстанции от 04.04.2012 по делу №А07-19398/2010, содержится весь объем притязаний банка, имеющихся к моменту его заключения. Утвердив мировое соглашение, стороны фактически прекратили действие кредитных договоров.

Требование банка о взыскании процентов за период, в течение которого действуют условия мирового соглашения, и которыми не предусматривается возможность взыскания новых процентов, являются неправомерными.

Данное обстоятельство, а именно, наличие утвержденного судом мирового соглашения о сроках, способах и условиях погашения задолженности, имело преюдициальное значение в силу того, что данные обстоятельства установлены судом (п.2 ст. 69, п. 2 ст. 70 АПК РФ) в деле, в котором участвовали стороны по делу.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как уточнения к иску не были приняты судом в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик  в свою очередь представил возражения на отзыв истца, в которых настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2014 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 17.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор №0082-031/00188 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк (истец) открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи.

В соответствии с п.3.1.1. лимит кредитной линии составляет 31 000 000 руб.

В пункте 3.5. договоры стороны определили основные размеры процентов за пользование кредитом:

- транш сроком до 180 дней включительно – 14,5 годовых

-транш сроком от 181 до 270 дней включительно – 15% годовых

-транш сроком от 271 до 360 дней включительно 15,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии.

На основании письменного заявления заемщика от 18.06.2008 перечислены на расчетный счет заемщика сумма кредита в размере 31 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора – дата окончания срока кредитной линии – 02.06.2011.

Дополнительным соглашением №3 от 17.12.2009 к кредитному договору изменена процентная ставка за пользование кредитными средствами, предоставленным траншем от 18.06.2008 – с 17.12.2009 процентная ставка составляет 18 процентов годовых.

Истец обратился в Постоянно действующий Третейский суд при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по указанным договорам о предоставлении кредитной линии и об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 23.09.2010 (резолютивная часть решения от 17.09.2010) по делу Т-УФА/09-737 с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана:

1) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №0082-031/00186 от 02.11.2007 в размере 23 750 303 руб. 60 коп (по состоянию на 01.07.2010 включительно), в том числе:

- сумма задолженности по кредиту – 19 000 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 2 770 301 руб.37 коп.

- неустойка по кредиту – 1 622 000 руб.;

- неустойка по процентам – 358 002 руб.23 коп.

2) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №0082-031/00188 от 02.06.2008 в размере 36 879 404 руб. 62 коп (по состоянию на 01.07.2010г. включительно), в том числе:

- сумма задолженности по кредиту – 31 000 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 4 679 375 руб.04 коп.

- неустойка по кредиту – 676 000 руб.;

- неустойка по процентам – 524 029 руб.58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ» от 23.09.2010 по делу №Т-ФА/10-737 удовлетворено. Взыскано с ЗАО "Башкирский инвестиционный дом" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ":

1) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 0082-031/00186 от 02.11.2007 в размере 23 750 303 рубля 60 копеек (по 01.07.2010  включительно), в том числе:

- сумма задолженности по кредиту - 19 000 000 рублей;

- сумма задолженности по процентам - 2 770 301 рубль 37 копеек;

- неустойка по кредиту - 1 622 000 рублей;

- неустойка по процентам - 358 002 рубля 23 копейки.

2) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 0082-031/00188 от 02.06.2008 в размере 36 879 404 рубля 62 копейки (по 01.07.2010 включительно), в том числе:

- сумма задолженности по кредиту - 31 000 000 рублей;

- сумма задолженности по процентам - 4 679 375 рублей 04 копейки;

- неустойка по кредиту - 676 000 рублей;

- неустойка по процентам - 524 029 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2012 на стадии исполнения судебного акта по данному делу утверждено мировое соглашение.

Поскольку суммы перечисленных денежных средств по кредитным договорам не возвращены в сроки, предусмотренные договорами, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитных договоров по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, установлен вступившими в законную силу судебными актами, а ответчиком не предоставлено доказательств оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период неисполнения обязательств до даты фактического возврата заёмных средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств установлены вступившими в законную силу