Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-23603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
принадлежит его собственнику;
арендодателями могут быть также лица,
управомоченные законом или собственником
сдавать имущество в аренду.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о праве общества «Управляющая компания «РУСТАЛ» на сдачу в аренду спорного нежилого помещения свидетельствует положение пункта 3.1.3 договора аренды нежилого помещения от 31.03.2013, заключенного между Исхаковым Р.Р. (арендодатель) и истцом по делу (арендатор), по условиям которого арендатор имеет право без согласования с арендодателем сдавать арендованное имущество в аренду (т. 1, л.д. 9-13). В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в спорный период времени нежилое помещение площадью 437,5 кв. м на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горького, 12, находилось в фактическом пользовании ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 10-П-13, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, судебная коллегия признает требования истца обоснованными по праву. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы (т. 1, л.д. 4) соответствует условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 10-П-13, в расчете учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 47 000 руб. (т. 1, л.д. 21, 22). Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к утверждению ответчика о том, что размер арендной платы по спорному договору аренды составляет 6 000 руб. в месяц. Ссылки ответчика на несостоятельность выводов эксперта и их предположительный характер отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Заключение эксперта от 16.05.2014 № 750/3-3-3.1 представлено в материалы дела старшим экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Ахмадуллиной Н.Ф. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 14.04.2014. Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2). Исследовав указанное выше заключение эксперта от 16.05.2014 № 750/3-3-3.1, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе предпринимателем Бикениным Р.М., суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлены не были. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 16.05.2014 № 750/3-3-3.1, а также для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Кем была заменена страница спорного договора аренды, на каком предприятии производилась бумага, на каком оборудовании бумага резалась не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не влияет на обоснованность выводов эксперта по поставленным перед ним арбитражным судом вопросам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Предприниматель Бикенин Р.М. по чеку-ордеру от 15.08.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 12). Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу № А07-23603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикенина Рината Маратовича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Л.А. Суспицина Судьи: Л.П. Ермолаева
Л.В. Пивоварова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-21869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|