Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-23603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10119/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А07-23603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикенина Рината Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу        № А07-23603/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бикенин Ринат Маратович.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСТАЛ» (далее – общество «Управляющая компания «РУСТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикенину Ринату Маратовичу (далее – предприниматель Бикенин Р.М., ответчик) о взыскании 171 500 руб. основной задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исхаков Рустям Ришатович (т. 1, л.д. 46-47). 

Решением от 15.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) суд первой инстанции исковые требования общества «Управляющая компания «РУСТАЛ» удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 135-141).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на недействительность договора аренды от 01.05.2013 № 10-П-13, поскольку переданный в аренду объект не принадлежит арендодателю на праве собственности, соответственно, у общества «Управляющая компания «РУСТАЛ» отсутствовало право на распоряжение спорным нежилым помещением.

Также ответчик отмечает, что обозначенный договор аренды в нарушение его существенного условия, согласованного в пункте 14.4, не был прошит, пронумерован и скреплен подписями сторон на месте прошивки, что свидетельствует о незаключенности договора. О незаключенности спорного договора свидетельствует также, по мнению ответчика, отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.05.2013 № 10-П-13, представленный в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 относится к иному договору аренды – от 01.04.2013 № 20/13.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за пользование спорным нежилым помещением установлен сторонами в сумме 43 750 руб. Указывает, что  выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, носят исключительно предположительный характер, заключением эксперта не установлено, кем была заменена страница спорного договора аренды, на каком предприятии производилась бумага, на каком оборудовании бумага резалась.

Истец - общество «Управляющая компания «РУСТАЛ» и третье лицо – Исхаков Р.Р. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.  

В судебном заседании предприниматель Бикенин Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

По утверждению истца, 01.05.2013 между обществом «Управляющая компания «РУСТАЛ» (арендодатель) и предпринимателем Бикениным Р.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения   № 10-П-13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование – нежилое помещение площадью 437,5 кв. м, общая площадь склада 1408,2 кв. м, на первом этаже, по адресу: с. Иглино, ул. Горького, 12 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14-19).

В материалы дела представлен план помещений (приложение № 1 к договору от 01.05.2013 № 10-П-13), из которого можно определенно установить имущество, переданное арендодателем арендатору по договору (т. 1, л.д. 73).

Срок аренды – 11 месяцев со дня передачи объекта аренды по акту передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 помещение будет использоваться арендатором под цех для производства и хранения керамзитоблочных изделий.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей.

За каждый месяц аренды арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю за арендуемое помещение арендную плату в сумме 43 750 руб. из расчета 100 руб. за 1 кв. м не позднее 2 числа текущего месяца, НДС                  не предусмотрен. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы.

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату: элетроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, общего содержания и технического обслуживания здания, охрану помещений, содержание содержания и благоустройства закрепленной за арендатором территории и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающий организаций.

При этом обязательства арендатора считаются выполненными в срок, если денежные средства поступили на расчетный счет арендодателя не позднее вышеуказанной даты.

В материалы дела представлен подписанный сторонами настоящего спора акт от 01.04.2013 передачи нежилого помещения, по которому общество «Управляющая компания «РУСТАЛ» передало, а предприниматель         Бикенин Р.М. принял в аренду нежилое помещение площадью 437 кв. м на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район,   с. Иглино, ул. Горького, 12 (т. 1, л.д. 74).

Сам истец является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 31.03.2013, заключенного между Исхаковым Р.Р. (арендодатель) и обществом «Управляющая компания «РУСТАЛ» (арендатор), по условиям пункта 3.1.3 которого арендатор имеет право без согласования с арендодателем сдавать арендованное имущество в аренду (т. 1, л.д. 9-13).  

07 ноября 2013 г. истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 176 750 руб. (т. 1, л.д. 23-25).  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору в сумме 171 500 руб., общество «Управляющая компания «РУСТАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 49) указал, что согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата установлена в размере       6 000 руб. в месяц, а не 43 750 руб. как указал истец, представил в материалы дела договор № 10-П-13 от 01.05.2013 с соответствующей редакцией пункта   3.1 (т. 1, л.д. 67-73). Ссылаясь на перечисление истцу 47 000 руб. (т. 1, л.д. 21, 22), настаивал на отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора аренды № 10-П-13 от 01.05.2013 со ссылкой на замену ответчиком первого листа названного договора, содержащего сведения о размере арендной платы   (т. 1, л.д. 81-82).

Определением от 14.04.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:  выполнялся ли данный документ – договор аренды нежилого помещения 10-П-13 от 01.05.2013 в один прием и в естественной последовательности, а именно: была ли замена листа(ов) в экземпляре договора аренды, представленного ответчиком (л.д. 67-74); была ли замена листа(ов) в экземпляре договора аренды, представленного истцом (л.д. 60-66); распечатаны ли оба экземпляра договоров аренды на одном принтере; производство экспертизы поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 89-90). 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, подготовленное старшим экспертом Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации           Ахмадуллиной Н.Ф., от 16.05.2014 № 750/3-3-3.1, содержащее следующие выводы: первый лист договора аренды нежилого помещения № 10-П-13 от 01.05.2013, представленного ответчиком, подвергался замене; листы договора аренды № 10-П-13 от 01.05.2013, представленного истцом, замене                      не подвергались; печатный текст на всех страницах договора аренды нежилого помещения № 10-П-13 от 01.05.2013, представленного истцом, и печатный текст на семи страницах договора аренды нежилого помещения № 10-П-13 от 01.05.2013, кроме печатного текста на первой странице, представленного ответчиком, выполнены на одном лазерном принтере в один прием; печатный текст первого листа договора аренды нежилого помещения № 10-П-13 от 01.05.2013, представленного ответчиком, выполнен на другом печатающем устройстве (т. 1, л.д. 96-100).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.05.2013 № 10-П-13. Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что размер арендной платы по спорному договору аренды составляет 6 000 руб. в месяц, признал, что размер арендной платы составляет 43 750 руб. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате, требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 10-П-13 (т. 1, л.д. 14-19).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая спорный договор аренды от 01.05.2013 № 10-П-13, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности.  Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

Из материалов дела также следует, что договор аренды  от 01.05.2013       № 10-П-13 сторонами фактически исполнялся. Так, ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что пользовался спорным помещением, в материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы за такое пользование (т. 1, л.д. 21, 22).

То обстоятельство, что спорный договор аренды не был прошит, пронумерован и скреплен подписями сторон на месте прошивки, не является основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 на иной договор аренды – от 01.04.2013 № 20/13 также не свидетельствует о незаключенности спорного договора аренды, поскольку по указанному акту истцом ответчику в аренду было передано именно нежилое помещение площадью 437,5 кв. м на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горького, 12, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 10-П-13. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение было возвращено ответчиком истцу по договору аренды от 01.04.2013 № 20/13, равно как доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по поводу объекта аренды, в материалах дела не имеется.

Доводы предпринимателя Бикенина Р.М. о недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 № 10-П-13 не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.  

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду