Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-4338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания пени в случае просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составила  1 029 910 руб. (л.д. 4-6).

Однако, истец добровольно уменьшил размер начисленной к взысканию неустойки до 400 000 руб. При этом ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял,  доказательств её несоразмерности не представлял, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в  заявленной истцом сумме 400 000 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией муниципального района Альшевский район Республики Башкортостан было издано распоряжение №250 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального района Республики Башкортостан в результате засухи 2013 года», что, согласно позиции апеллянта, подтверждает факт форс-мажорных обстоятельств на территории Альшеевского района и в силу ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства невозможностью исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, исходя из статей 13 и 16 Кодекса, которые устанавливают одинаковый порядок возмещения причинённых гражданину или юридическому лицу убытков в результате незаконных действий (бездействия) как государственных актов, так и органов местного самоуправления. Отсюда следует, что указанные убытки могут возникнуть и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства.

Буквальное толкование положений статей 13, 16, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления.

Поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В рассматриваемой ситуации оснований для применения ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При оценке данного довода ответчика суд первой инстанции правомерно указал, что распоряжением №250 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального района Республики Башкортостан в результате засухи 2013 года» на территории муниципального района Альшеевский район РБ лишь был введён режим чрезвычайной ситуации,  но при этом в данном акте не указано на то, что данное обстоятельство прекращает  обязательства ответчика.

Кроме того, в пункте 3 данного акта указано, что Управлению сельского хозяйства МР Альшевский район в установленном порядке было поручено организовать подготовку и представление документов на возмещение затрат от гибели сельскохозяйственных культур в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан. Ответчик каких-либо доказательств того, что ООО «Дим-Урал»  было отказано в возмещении затрат от гибели сельхозкультур, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гибель сельскохозяйственных культур (в результате засухи) может являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта (при наличии соответствующих доказательств), но не является основанием для  прекращения обязательств покупателя по оплате поставленного товара.

Довод апеллянта о том, что истец не представил ответчику и на обозрение суда документы, имеющие важное значения для принятия законного решения, отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком, что подтверждается перечисленными выше товарными накладными №98 от 24.04.2013, №86/2 от 24.04.2013, №187 от 24.05.2013, №242 от 07.06.2013, №397 от 16.09.2013 (л.д. 18-19, 22,25,28). Товар принят ответчиком без возражений относительно количества, качества или сопроводительных документов. Доказательств обращения к истцу с просьбой предоставления документов на товар не представлено. Поскольку законом не установлена обязательность составления отдельного акта о передаче сопроводительных документов, факт принятия ответчиком товара без возражений предполагает одновременную передачу всех необходимых документов.

Доказательств направления истцу писем с просьбой о передаче сортовых документов (актов апробации, свидетельств на семена, сертификатов качества) на товар ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не отказавшись от полученного товара в соответствии с требованиями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направив истцу в разумный срок требование о представлении документов на товар, ответчик принял товар и не вправе отказываться от его оплаты.

В части судебных расходов жалоба доводов не содержит, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-4338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дим-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                  Н.А. Иванова

                                                                                                    О.Б. Тимохин