Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-4338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6621/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А07-4338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дим-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-4338/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дим-Урал» – Елкибаев Р.И. (паспорт, доверенность №6Д-2193 от 27.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БашАгроИнвест» (далее – истец, ООО «ТД «БашАгроИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дим-Урал» (далее – ответчик, ООО «Дим-Урал») о взыскании задолженности в сумме 2 214 500 руб., пени в сумме                400 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере              30 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.4-6, 61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «ТД «БашАгроИнвест» с ООО «Дим-Урал» взыскана задолженность в размере 2 214 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., а также 30 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.74-82).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Дим-Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Администрацией муниципального района Альшевский район Республики Башкортостан было издано распоряжение №250 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального района Республики Башкортостан в результате засухи 2013 года», что, по его мнению, подтверждает факт форс-мажорных обстоятельств на территории Альшеевского района и в силу ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства невозможностью исполнения.

Кроме того, по утверждению апеллянта, истец не представил ответчику и на обозрение суда документы, имеющие важное значения для принятия законного решения. Отгруженный товар является импортным и должен сопровождаться вместе с накладными и счетами-фактурами также сертификатом качества (наличие ТУ или ГОСТа), свидетельством, актом апробации партии семян в стране производителя и покупателя (поставщика), актом  фитосанитарного контроля ГУП Россельхознадзора, иметь декларацию, паспорт на сорт семян, карантинный сертификат. Отсутствие указанных документов не позволяет убедиться о соответствии поставленного товара требуемому качеству и сорту.

Доводов относительно взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

ООО «ТД «БашАгроИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, ООО «ТД «БашАгроИнвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «БашАгроИнвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ТД «БашАгроИнвест».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между ООО «ТД «БашАгроИнвест» (продавец) и ООО «Дим-Урал» (покупатель) был заключен договор поставки № 6, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар (удобрения, средства защиты растений и семена) (л.д. 13-15).

Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2. договора). Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре (в спецификации) цене, в сроки, оговоренные в спецификации.

Пункт 7.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает возможность взыскания пени в случае просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации №01 от 04.03.2013 стороны определили наименование, количество и цену поставляемого товара, а именно: семена подсолнечника НС-Х-32 в количестве 150 пос.ед. по цене 4500 руб. на общую сумму 675 000 руб.; семена подсолнечника НС-Х-6006 в количестве 150 пос.ед по цене 5000 руб. на сумму 750 000 руб. Общая сумма поставки составила 1 425 000 руб. Срок оплаты до 01.10.2013 (л.д. 16).

В спецификации №02 от 24.05.2013 стороны определили поставку товара с указанием наименования, количества и цены товара на общую сумму                       258 500 руб. со сроком оплаты до 01.09.2013: сокол, КЭ в количестве 100 л. по цене 1100 за литр на сумму 110 000 руб.; гарант, ВДГ в количестве 7 кг. по цене  5500 за кг. на сумму 38 500 руб., оксанол Агро,Ж в количестве 100 л. по цене 200 руб. за литр на сумму 20 000 руб., муссон, ВРК в количестве 60 л. по цене 1500 руб. за литр на сумму 90 000 руб. (л.д. 20).

В спецификации №03 от 07.06.2013 стороны определили поставку сокола, КЭ в количестве 230 л. по цене 1100 руб. за литр на сумму 253 000 руб. со сроком оплаты до 01.09.2013 (л.д. 23).

В спецификации №04 от 16.09.2013 стороны определили поставку диктатора, ВР в количестве 500 л. по цене 500 руб. за литр на сумму                   250 000 руб. со сроком оплаты до 01.11.2013 (л.д. 26).

В рамках условий договора и спецификаций истцом по товарным накладным №98 от 24.04.2013, №86/2 от 24.04.2013, №187 от 24.05.2013, №242 от 07.06.2013, №397 от 16.09.2013 был передан товар на общую сумму                  2 214 500 руб. (л.д. 18-19, 22,25,28).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара в полном объёме не произвёл, направленную истцом в его адрес претензию от 20.01.2014 оставил без удовлетворения, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 214 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по вышеуказанным спецификациям и товарным накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств по спорному договору в полном объёме.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 7.1. договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар взыскивается пеня в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки,  суд удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в размере 400 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований), а также требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в четырёх спецификациях к договору поставки № 6 от 04.03.2013.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенных договоров истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 214 500 руб., что подтверждается товарными накладными №98 от 24.04.2013, №86/2 от 24.04.2013, №187 от 24.05.2013, №242 от 07.06.2013, №397 от 16.09.2013 (л.д. 18-19, 22,25,28).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе «Груз получил» и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара представлены не были, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила  2 214 500 руб.

Данная сумма  долга ответчиком  оплачена не была.

Сроки оплаты продукции, установленные спецификациями к договору поставки № 6 от 04.03.2013, истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд в части взыскания основного долга в размере 2 214 500 руб. подтверждено претензией от 20.01.2014 (л.д.29,30), которая была получена ответчиком 25.01.2014 (л.д. 32).

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 214 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пункт 7.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает возможность