Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Вместе с тем названное обстоятельство суд не может квалифицировать в качестве существенного, влекущего пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Применительно к факту исполнения денежного обязательства перед кредитной организацией допустимыми являются только платежные документы, оформленные Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 24.12.2010 №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и от 30.12.2010 №50, мемориальных ордеров следует, что денежные средства перечислялись (передавались) обществу «Россельхозбанк» в погашение кредитной задолженности ООО «Сокол-2006» непосредственно Соколовым В.И. со ссылками на договор поручительства от 28.07.2006 №060500/1627-9, заключенный между Банком и Соколовым В.И. (л.д. 59-66 т.1, л.д.1-20 т.3). 

Исходя из заявленного Соколовым В.И. требования о замене в реестре требований кредиторов третьей очереди общества «Сокол» кредитора общества «Россельхозбанк» с суммой требования 4 250 027 руб. 42 коп., обстоятельства, связанные с тем, за счет собственных денежных средств или денежных средств, переданных ему Бадаляном О.Э. в рамках сложившихся между ними правоотношений, Соколов В.И. как поручитель произвел погашение задолженности ООО «Сокол-2006» по кредитному договору, не имеют значения и не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

         Также следует отметить, что давая показания, ни Бадалян О.Э., ни  Соколов В.И., ни сотрудники Банка не утверждали, что денежные средства внесены в Банк в целях погашения задолженности именно Бадаляном О.Э. лично.

         С учетом изложенного, следует признать, что конкурсный управляющий не доказал, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 14.11.2013 установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и  могут служить основанием пересмотра судебных актов 25.11.2011 и от 17.09.2013. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу №А47-12497/2009, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда от 06.02.2013 о признании договора купли-продажи от 09.07.2008, заключенного обществом «Сокол» и Чаусовой Н.А. недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу общества «Сокол» 25 782 000 руб. несостоятельна, так как указанные судебные акты не содержат выводов, относимых к обстоятельствам настоящего дела. В рамках рассмотренного судом спора отраженные в приговоре показания приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу при оценке довода о наличии у Соколова В.И., как руководителя должника, цели совершения сделки во вред имущественным правам кредиторов, злоупотреблении правом. Для подтверждения факта прекращения денежного обязательства уплатой долга конкретным лицом свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми. 

          Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом. Оснований  для их переоценки, исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы суд не установил.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины по настоящему заявлению и апелляционной жалобе не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу № А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко      

Г.М. Столяренко