Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-3834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8444/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-3834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2014г. по делу №А76-3834/2014 (судья  Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - Веденская И.М. (доверенность от 14.02.2014 №009/14/02),

общества с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка» - Шамонин Д.А. (доверенность от 25.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметпоставка» (далее – ООО «Сибметпоставка», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 961 312 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 107 416 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 1 961 312 руб. 99 коп. со дня принятия решения по делу по день фактического исполнения денежного обязательства.

          Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Сибметпоставка» в пользу ООО «УЗГО» взыскано 1 961 312 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 104 475 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 1 961 312 руб. 99 коп. за период времени с 29.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          С ООО «Сибметпоставка» в пользу ООО «УЗГО» взыскано 33 296 руб. 25 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.78-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибметпоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 1 811 608 руб. 88 коп. и начисленных на эту сумму процентов в размере 103 789 руб. 63 коп., принять в этой части по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что решение в части взыскания суммы 1 811 608 руб. 88 коп. и начисленных на эту сумму процентов в размере 103 789 руб. 63 коп. незаконным и необоснованным, так как между сторонами произведен зачет, истец не возражал против зачета и подтверждает получение уведомления о зачете. Суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку действиям ответчика в другом деле. 

От ООО «УЗГО» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2010 между ООО «Сибметпоставка» (поставщик) и ООО «УЗГО» (покупатель) заключен договор поставки №СМ_2010/8/18_75, по условиям  которого ООО «Сибметпоставка» передало, а ООО «УЗГО» приняло товар на общую сумму 4 115 812 руб. 61 коп. (т.1, л.д.60-64).

Полученный товар покупатель оплатил частично, в результате чего сумма задолженности составила 1 961 312 руб. 99 коп.

          Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу №А76-18225/2013 (т.1, л.д.17-24).

          Исполняя обязательства по договору поставки, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 811 600 руб. 88 коп., которые ответчиком не были приняты в качестве оплаты за поставленный товар, поскольку основания платежа, указанные в платежных поручениях, не соответствовали имевшейся первичной бухгалтерской документации (т.1, л.д.65-119).

В связи с имевшейся у истца задолженностью по договору поставки в сумме 1 961 312 руб. 99 коп. и имевшимся у ответчика неосновательным обогащением за счет истца в сумме 1 811 600 руб. 88 коп., ответчик направил истцу претензию, в которой потребовал выплатить задолженность либо произвести зачет денежных средств в сумме 1 811 600 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности с последующей выплатой оставшейся задолженности в сумме 149 712 руб. 11 коп. (т.1, л.д.13-14, 15).

          Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УЗГО» задолженности в сумме 1 961 312 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу №А76-18225/2013 исковые требования ООО «Сибметпоставка» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.17-24). Ответчику выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми ООО «УЗГО» в феврале-марте 2014г. в полном объеме выплатило взысканную судом задолженность (т.2, л.д.43-49).

Кроме того, платежным поручением №202 от 27.01.2014 истец выплатил истцу денежные средства в сумме 149 712 руб. 11 коп. (т.1, л.д.16).

Поскольку, взыскав на основании решения арбитражного суда задолженность в сумме 1 961 312 руб. 99 коп., ответчик неправомерно продолжал удерживать денежные средства в той же сумме, не принятые им ранее в качестве оплаты за поставленный товар и полученные по платежному поручению №202 от 27.01.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изменив сумму процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

  Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

  Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 1 811 608 руб. 88 коп. и начисленных на эту сумму процентов в размере 103 789 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, факт получения от истца денежных средств в сумме 1 811 600 руб. 88 коп., которые ответчиком не были зачтены в счет оплаты поставленного по договору поставки товара, подтвержден платежными поручениями (т.1, л.д.65-119) и не оспаривался ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.70-71), а также из претензии от 30.05.2013 (т.1, л.д.13-14).

          Таким образом, факт получения за счет истца имущественной выгоды в общей сумме 1 811 600 руб. 88 коп. является доказанным.

  При этом суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств, руководствовался также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 416 руб. 22 коп.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов признан неверным, поскольку истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в сумме 1 811 600 руб. 88 коп. с момента получения им претензии ответчика (т.1, л.д.13-14).

В связи с тем, что претензия получена истцом 07.06.2013, что следует из рукописной записи в нижней части претензии с проставлением входящего номера, начисление процентов правомерно с 08.06.2014.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на неосновательное обогащение в сумме 1 811 600 руб. 88 коп. за период с 08.06.2013 по 17.02.2014 (250 дней) составляет 103 789 руб. 63 коп.

  Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 789 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2013 по 17.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

  Довод о произведенном между сторонами зачете взаимных требований является несостоятельным, поскольку из претензии ответчика от 30.05.2013 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ответчик заявил истцу о проведении зачета встречных однородных требований применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Из указанной претензии следует, что ответчик требует от истца погасить сумму задолженности в размере 1 961 312 руб. 99 коп., либо зачесть уплаченные денежные средства в размере 1 811 600 руб. 88 коп. в счет оплаты товара и погасить при этом долг в размере 149 712 руб. 11 коп. В случае непринятия истцом предложенных вариантов ответчик оставил за собой право обратиться в суд с исковым заявлением (т.1, л.д.13-14).

  Кроме того, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  заявление ответчика относительно реальности проведенного зачета требований как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не получив от истца сведений о проведении зачета, самостоятельно зачет встречных требований не провел, обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности и в последующем принял от него денежные средства в качестве выплаты задолженности.

          Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком не проведен, удерживаемая ответчиком сумма 1 961 312 руб. 99 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возвращению.

  Довод о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку действиям ответчика в другом деле, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции дал оценку действиям ответчика с учетом принятого решения по делу №А76-18225/2013 и не вышел за пределы исковых требований по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, доводы