Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-11865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о том, что данный документ носит характер ненормативного правового акта, принимая во внимание, что заключение по своей сути является внутренним документом антимонопольного органа, который может служить основанием для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Именно такое решение и будет являться ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеет для заявителя обязательного характера и не предопределяет решение ФАС России, то есть не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После получения заключения территориального органа ФАС России принимает решение о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора, в связи с чем они не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как спор судом первой инстанции по существу рассмотрен не был.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 о прекращении производства по делу № А76-11865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000  руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                                    О.Б. Тимохин