Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-11865/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10751/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А76-11865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 о прекращении производства по делу № А76-11865/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области -                 Лупанова Н.С. (удостоверение №7507, доверенность №1 от 09.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (далее – заявитель, общество, ООО «Комплексные сервисные решения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным заключения № 01-03-223/14 от 25.04.2014 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее -ФГУП «Почта России»).

Определением от 07.08.2014 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, сделав вывод о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих правовые последствия.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, ссылаясь на неправомерность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду, податель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый акт как окончательный документ содержит в себе выводы контролирующего органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, заявитель и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФГУП «Почта России») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от заявителя  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156,159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителей и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 в УФАС по Челябинской области поступило обращение ФГУП «Почта России» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Комплексные сервисные решения».

В своём обращении ФГУП «Почта России» указало, что проводило редукцион на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов почтовой связи УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России». При проведении редукциона ФГУП «Почта России» руководствовалось нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утверждённым приказом от 30.03.2012 № 73-п.

Закупка была начата 10.01.2014 в 12 час. 00 мин. по времени сервера htp://setonline.ru.

По результатам подведения итогов закупки было принято решение о присвоении участникам закупки следующих порядковых номеров (по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора):

- № 1 ООО «Комплексные сервисные решения»;

- № 2 ООО «Клининг-Сервис».

15.01.2014 по электронной почте ООО «Комплексные сервисные решения» был направлен проект договора с сопроводительным письмом (исх. от 15.01.2014 № 74.1.4.2/122).

Указанные документы были получены ООО «Комплексные сервисные решения» 15.01.2014.

В соответствии с пунктом 24 извещения о проведении редукциона победитель редукциона должен подписать договор и передать заказчику (УФПС Челябинской области - филиалу ФГУП «Почта России») в течение 5-ти дней с момента получения от заказчика проекта договора.

ООО «Комплексные сервисные решения» в адрес заказчика не направило подписанный договор, в связи с чем заказчиком (ФГУП «Почта России») был сделан вывод об уклонении от подписания договора ООО «Комплексные сервисные решения».

Кроме того, в соответствии с извещением о проведении редукциона, в составе документов, предоставляемых претендентом в составе заявки, указан оригинал банковской гарантии обеспечения заявки на участие в редукционе. ООО «Комплексные сервисные решения» в составе заявки на участие в редукционе была представлена банковская гарантия ООО «АвтоКредитБанк» от 18.12.2013 № 76-А-1747. Однако, в соответствии с письмом ООО «АвтоКредитБанк» от 26.03.2014 № 281, банковская гарантия от 18.12.2013              № 76-А-1747 банком не выдавалась.

По результатам проведённой проверки антимонопольным  органом было дано оспариваемое заключение от 25.04.2014 № 01-03-223/14 (т.1 л.д. 32-40), в резолютивной части которого указано на необходимость направить в Федеральную антимонопольную службу заключение о наличии оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года следующих сведений об ООО «Комплексные сервисные решения»: юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, дом 5, офис 1; ОГРН 1136685010098, ИНН 6685034129, КПП 668501001, в связи с уклонением от заключения договора по результатам проведения редукциона на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов почтовой связи УФПС Челябинской области — филиал ФГУП «Почта России» (извещение № 31300760531).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и, соответственно, о  необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты нарушенного права избрал требование о признании недействительным заключения № 01-03-223/14 от 25.04.2014 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что данный документ является ненормативным правовым актом, при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться указанной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, и, прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

Ненормативным правовым актом является индивидуальный акт, вынесенный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованный определённому лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица (круга лиц) предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Частями 1-3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации,  в единой информационной системе (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2).

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

На основании части 6 указанной нормы права включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

На основании пункта 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004                № 331, Федеральная антимонопольная служба ведёт в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 2.1. приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров даёт соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из указанной нормы права следует, что решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков оформляется приказом ФАС России.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является решение ФАС России, оформленное соответствующим приказом. Именно данное решение (приказ) влечёт негативные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков для того лица, сведения о котором включаются в реестр.

Оспариваемое заявителем в рамках данного дела заключение № 01-03-223/14 от 25.04.2014 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку оно лишь фиксирует наличие оснований для включения сведений в реестр, не устанавливая при этом для общества каких-либо правовых или юридически значимых последствий, препятствующих осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также изменяющих или нарушающих права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное заключение не содержит обязательных для  заявителя предписаний, исполнение которых обеспечено мерами государственного принуждения.

Тот факт, что в заключении № 01-03-223/14 от 25.04.2014 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков указано на наличие оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы,