Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-8184/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в частности:

квитанция от 28.12.2011 № 110753 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 27.02.2012 № 134062 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 16.03.2012  № 1433381 подтверждает факт внесения платежа в размере 338000 руб.;

квитанция от 28.04.2012 № 179493 подтверждает факт внесения платежа в размере 338500 руб.;

квитанция от 18.05.2012 № 199366 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 29.06.2012 № 246169 подтверждает факт внесения платежа в размере 338500 руб.;

квитанция от 30.07.2012 № 281365 подтверждает факт внесения платежа в размере 338500 руб.;

квитанция от 31.08.2012 № 319123 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 28.09.2012 № 350999 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 31.10.2012 № 1571846 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 21.12.2012 № 449796 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб. (т.3, л.д. 25-26).

Выпиской  из лицевого счета № 40817810736193102320 с 30.01.2013 по 02.09.2013 подтверждается факт внесения предпринимателем 675 060 руб. 34 коп (л.д. 27 т.3).

Однако данным доказательствам суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 71 АПК РФ не дал никакой оценки,  безосновательно отклонив довод ответчика о необходимости исследования представленных ею квитанций о своевременном внесении кредитных платежей по договору.

Предпринимателем действительно допущена просрочка платежа за август и октябрь 2012 года. Однако указанная просрочка составляла один день, ввиду чего оснований для выставления требования о досрочном погашении кредита, предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ, у банка не имелось.

Оснований, предусмотренный 6.1.3 кредитного договора, на который ссылается банк в требовании о досрочном погашении кредита (л.д. 53, т.1) судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не является таким обстоятельством и ссылка истца в исковом заявлении, а также ссылка третьего лица Ильинова В.И. на то, что в настоящее время в отношении заемщика Новгородцевой Г.Н. возбуждено уголовное дело, поскольку указанное обстоятельство не относится у числу предусмотренных пунктом 6.1.3 кредитного договора, на него отсутствует ссылка и в требовании о досрочном погашении кредита (л.д. 53 т.1).

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные истцом доводы для досрочного погашения задолженности не являются достаточным основанием для выставления требований о досрочном погашении кредита. При этом просрочка по уплате процентов на момент подачи искового заявления в качестве основания исковых требований не заявлялась.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт отсутствия задолженности по кредитному договору у ответчика на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения в арбитражный суд, кредит обслуживался ответчиком своевременно и в соответствии с договором, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Ильинова В.И. на  возбужденное в отношении Новгородцевой Г.Н.  уголовного дела, апелляционным судом также не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств задолженности предпринимателя по кредитному договору № Р/12/11/1/0121 от 22.08.2011 на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения в арбитражный суд.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований банка, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-8184/2013  отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехОборудование», обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Миракс», о солидарном взыскании 10 654 192 руб. 42 коп., в том числе, основного долга в размере 8 848 997 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 805 195 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение № 5 (магазин), общей площадью 196,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024817:1005/А, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 28 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова