Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-4726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2, 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Эко-Снаб» сослалось в иске на то, что ООО «Янаульский мясокомбинат» поставило товар в меньшем количестве, чем было согласовано в договоре, в ассортименте, не соответствующем соглашению сторон. Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Арбитражным судом установлено, что факт поставки ООО «Эко-Снаб» товара – мяса свинины в полутушах без шкуры в количестве 23 000 кг и мяса свинины в полутушах в шкуре в количестве 1000 кг подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными № 77 от 24.12.2013, № 78 от 24.12.2013, товарно-транспортной накладной  № 77 от 24.12.2013, позволяющими установить наименование и количество отгруженного товара.

Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц как стороны поставщика (ООО «Янаульский мясокомбинат»), так и со стороны покупателя (ООО «Эко-Снаб»).

При этом в товарной накладной № 77 от 24.12.2013 на поставку 24 000 кг мяса свинины (т. 1, л.д. 25) содержится подпись водителя Тагальника В.Г., действующего от имени ООО «Эко-Снаб» по доверенности № 8 от 24.12.2013; в товарных накладных № 77 от 24.12.2013 и № 78 от 24.12.2013 на поставку 23 000 кг мяса свинины без шкуры и 1000 кг мяса в шкуре (т. 1, л.д. 104-105) имеется подпись руководителя ООО «Эко-Снаб», печать организации.  

В соответствии с п. 4.3 договора поставки № 57 от 26.11.2013 обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарной накладной представителем покупателя, обладающего соответствующими полномочиями.

Согласно п. 4.4 договора при приемке товара покупатель обязан его проверить по количеству в день приемки. В случае доставки до склада покупателя при обнаружении недостачи товара по количеству и (или) ассортименту, покупатель обязан сообщить об этом поставщику в этот же день посредством факсимильной, телефонной связи или электронной почты. Товар считается принятым покупателем по количеству при условии наличия в товарной накладной подписи уполномоченного представителя покупателя, заверенной печатью.

Суд правомерно отклонил ссылку истца на то, что приемка товара осуществлялась водителем без взвешивания. Данные обстоятельства документально не подтверждены, опровергаются пояснениями лиц, присутствовавших при отгрузке товара: ветеринарным врачом Шаяхметовым Рамилем Миннибаевичем, заместителем директора ООО «Янаульский мясокомбинат» Гапдурахмановой Алсу Данисовны, опрошенными адвокатом Исмагиловым Дамиром Марсельевичем в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 115-118, 119-121).  

Довод ООО «Эко-Снаб» о том, что ассортимент товара не соответствовал условиям договора в редакции подписанной к нему спецификации № 57 от 26.11.2013 также обоснованно отклонен. Доверенности, выданные покупателем водителю Тагальнику В.Г., свидетельствуют о том, что представитель был уполномочен на получение мяса свинины как в шкуре (23 000 кг), так и без шкуры (1000 кг). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии согласованной воли сторон на изменение ассортимента товара.

ООО «Эко-Снаб» в апелляционной жалобе указало на необоснованность вывода суда относительно того, что поставка мяса свинины в шкуре в количестве 1000 кг относится к договору поставки № 57 от 26.11.2013. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное количество мяса свинины действительно выходит за пределы объема поставки, согласованного в спецификации (33 000 кг, из которых 10 000 кг мяса были поставлены ранее и предметом спора не являются). Между тем, поскольку истцом не подтверждено наличие иного договора, в рамках которого спорная отгрузка осуществлялась, в товарной накладной № 78 от 24.12.2013 на отгрузку указанного количества товара имеется ссылка на договор № 57 от 26.11.2013, суд полагает правильным распространение на данную поставку условий соответствующего соглашения сторон. Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, отгрузка мяса в полутушах в шкуре осуществлялась по устной договоренности поставщика и покупателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы товарных накладных № 77 от 24.12.2013 и № 78 от 24.12.2013, не принимается судом, ссылка ООО «Эко-Снаб» в данной части на положения ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, основана на неверном толковании закона.

Согласно пояснениям ответчика, указанные накладные были получены посредством электронной почты в день отгрузки товара. Возможность направления документов именно таким способом предусмотрена п. 9.2 договора поставки № 57 от 26.11.2013. Изложенные в данных товарных накладных сведения согласуются с иными представленными по делу доказательствами: товарной накладной № 77 от 24.12.2013 о получении товара (мяса свинины в количестве 24 000 кг) водителем Тагальником В.Г., доверенностями, выданными ООО «Эко-Снаб» указанному лицу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать указанные копии недостоверными доказательствами по делу (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

В соответствии с п. 4.5 договора поставки от 26.11.2013 № 57 при обнаружении недостатков товара по качеству (несоответствие сертификатам соответствия, ветеринарным документам, требованиям ГОСТов, если стороны посчитали обязательным их применение, а также порча товара) покупатель в письменном виде уведомляет об этом поставщика в трехдневный срок. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене.

ООО «Эко-Снаб» указало, что уведомило ООО «Янаульский мясокомбинат» об обнаружении поставки некачественного товара телеграммой от 05.01.2014, а также претензией от 05.01.2014, направленной по почте.

Сам текст телеграммы, направленной поставщику, в материалы дела не представлен. Имеется лишь уведомление о ее вручении (т. 1, л.д. 15). Текст телеграммы, представленный истцом (т. 3, л.д. 14), отметки органа почтовой связи не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить, что телеграмма с таким содержанием вручена ООО «Янаульский мясокомбинат» 05.01.2014. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для вывода о том, что ответчик был осведомлен о необходимости прибыть к месту осмотра товара. 

Претензия, направленная по почте 05.01.2014, получена поставщиком 13.01.2014, то есть после того, как осмотр товара фактически был произведен, товар утилизирован (т. 1, л.д. 48).  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в иске ООО «Эко-Снаб» о возврате стоимости оплаченного товара, заявленного по основаниям, указанным в п. 1 ст. 466, п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 26.11.2013 № 57, в связи с чем в иске о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды также отказано правомерно.

В свою очередь, учитывая, что ООО «Эко-Снаб» оплатило стоимость отгруженного товара не полностью, решение суда о взыскании в пользу ООО «Янаульский мясокомбинат» стоимости неоплаченного товара в сумме 1 000 000 руб. является верным.

Пунктом 6.2 договора поставки от 26.11.2013 № 57 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен поставщиком за период с 25.12.2013 по 07.05.2014. Период просрочки составил 133 дня. Исходя из указанного периода просрочки, суммы долга, равной 1 000 000 руб., установленного договором размера неустойки, определена величина неустойки, подлежащей взысканию с покупателя – 133 000 руб. Расчет является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению. Соответствующие обстоятельства ООО «Эко-Снаб» не доказаны, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.       

Доводы ООО «Эко-Снаб» о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненаправлением истцу копии судебного акта об объединении дел в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство само по себе основанием для отмены решения суда не является. Истец, ссылаясь на отсутствие возможности обжаловать определение суда от 09.06.2014 об объединении дел, между тем в апелляционной жалобе не привел мотивов, в силу которых принятие судом соответствующего процессуального решения привело к принятию неверного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «Эко-Снаб» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу № А07-4726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Снаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              З.Н. Серкова