Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-4726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9512/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А07-4726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Снаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 по делу № А07-4726/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Снаб» - Вьюгов А.В. (доверенность от 22.04.2014)

общества с ограниченной ответственностью «Янаульский мясокомбинат» - Исмагилов Д.М. (доверенность от 10.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Снаб» (далее – ООО «Эко-Снаб», истец), ИНН 7743885973, ОГРН 1137746341765, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янаульский мясокомбинат» (далее – ООО «Янаульский мясокомбинат», ответчик), ИНН 0271010299, ОГРН 1130280047699, о взыскании задолженности и убытков в общей сумме 2 846 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А07-4726/2014.

ООО «Янаульский мясокомбинат», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным иском к ООО «Эко-Снаб» с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в общей сумме 1 133 000 руб. Данный иск принят судом к производству, возбуждено дело № А07-9142/2014.

Определением арбитражного суда от 09.06.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Оперативная Группа» (далее – ООО «Транспортная Оперативная Группа»).

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении иска ООО «Эко-Снаб» отказано, иск ООО «Янаульский мясокомбинат» удовлетворен: с ООО «Эко-Снаб» в пользу ООО «Янаульский мясокомбинат» взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 133 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Снаб» (истец) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм процессуального права. Как указал истец, определение суда от 09.06.2014 об объединении дел, равно как и определения о назначении судебного разбирательства, отложении судебного разбирательства, не были направлены ООО «Эко-Снаб», в связи с чем общество было лишено возможности обжаловать указанные судебные акты. Судом, по мнению ООО «Эко-Снаб», нарушена ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после объединения рассмотрение дела не было начато сначала. Судом также нарушены положения ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о принятии товара покупателем сделан в отсутствие оригиналов товарных накладных № 77 и № 78 от 24.12.2013. Вывод суда о том, что покупатель, выдав доверенности на получение мяса в полутушах в количестве 23 тонны без шкуры и 1 тонны в шкуре, совершил конклюдентные действия по изменению условия договора об ассортименте подлежащего поставке товара, является незаконным. ООО «Эко-Снаб» указывает, что судом необоснованно отнесена поставка 1 тонны мяса в шкуре к договору поставки № 57 от 26.11.2013. Согласно спецификации, подписанной к договору, предусматривающей поставку 33 тонн мяса без шкуры, с учетом ранее поставленных 10 тонн мяса ООО «Янаульский мясокомбинат» должно было поставить в спорный период еще 23 тонны такого же мяса. Судом не дана оценка товарным накладным, представленным ответчиком, в которых расписался водитель, с точки зрения их несоответствия товарным накладным, представленным истцом, содержащим печать ООО «Эко-Снаб». Вывод о принятии товара уполномоченным представителем истца при отсутствии в товарных накладных, содержащих подпись водителя, печати ООО «Эко-Снаб», не соответствует п. 4.4 договора. Выводы суда в отношении того обстоятельства, является ли водитель, расписавшийся за получение товара, представителем перевозчика либо уполномоченным представителем покупателя, противоречивы. Взысканная с ООО «Эко-Снаб» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устно заявлял представитель истца в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

ООО «Транспортная Оперативная Группа» представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Снаб» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Янаульский мясокомбинат», заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 ООО «Янаульский мясокомбинат» (поставщик) и ООО «Эко-Снаб» (покупатель) заключили договор поставки № 57, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю мясо-сырье по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, дополнительных соглашениях и (или) накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель – принять товар и оплатить (т. 1, л.д. 18-20).

Тогда же, 26.11.2013, стороны подписали спецификацию к договору, в которой согласовали, что поставке подлежит мясо свиное без шкуры второй категории в количестве 33 000 кг по цене 120 руб. за один килограмм веса. Всего стоимость партии составила 3 960 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

В данной спецификации определен порядок оплаты товара: 50 % предварительная оплата, остальные 50 % - по факту загрузки.

Срок отгрузки – 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Способ отгрузки – самовывоз со склада (цеха по убою) продавца в г. Янауле.

17.12.2013 ООО «Янаульский мясокомбинат» выставило ООО «Эко-Снаб» счет на оплату товара № 45 от 17.12.2013 (т. 1, л.д. 31).

ООО «Эко-Снаб» платежными поручениями № 87 от 17.12.2013, № 90 от 21.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО «Янаульский мясокомбинат» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

24.12.2013 поставщик отгрузил покупателю 24 000 кг мяса свинины в полутушах. Стоимость отгруженного товара составила 3 000 000 руб. (по 125 руб. за один килограмм веса). Согласно товарной накладной № 77 от 24.12.2013 груз принял водитель Тагальник Владимир Геннадьевич (далее – Тагальник В.Г.), действующий по доверенности № 8 от 24.12.2013, выданной ООО «Эко-Снаб» (т. 1, л.д. 25). Аналогичные сведения относительно наименования, количества товара, лица, получившего товар, отражены в товарно-транспортной накладной № 77 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 26).

В товарной накладной и товарно-транспортной накладной водителем сделаны отметки о том, что груз принят по факту без взвешивания. Как указал истец, от взвешивания товара отказался поставщик.

При приемке товара 29.12.2013 ООО «Эко-Снаб» обнаружило, что в автофургоне, в котором осуществлялась доставка груза от ООО «Янаульский мясокомбинат», находится мясо свинины в шкуре, при этом количество товара визуально не соответствует количеству, указанному в накладной (24 000 кг). ООО «Эко-Снаб» составлен акт вскрытия автофургона от 29.12.2013, в котором соответствующие обстоятельства подтверждены. Акт подписан представителем ООО «Эко-Снаб» Мкртчяном Левоном Цолаковичем и водителями ООО «Транспортная Оперативная Группа» Изотовым Владимиром Геннадьевичем и Тагальником В.Г. (т. 1, л.д. 22-24).

05.01.2014 покупатель направил поставщику претензию, в которой указал на то, что ассортимент и количество поставленного товара не соответствует договору поставки № 57 от 26.11.2013, просил направить представителя для составления акта недостачи (т. 1, л.д. 12-13). Претензия получена поставщиком 13.01.2014 (т. 1, л.д. 14)

Между тем 10.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», действующее по заданию ООО «Эко-Снаб», произвело осмотр груза. Согласно акту осмотра и экспертизы № 14-01, составленному данным лицом, все находящиеся в полуприцепе-рефрижераторе полутуши свинины в шкуре; вес мяса свинины вместе с полуприцепом-рефрижератором составил 22 600 кг; при вычете веса самого транспортного средства и находящегося в баке топлива, ориентировочный вес мяса свинины составит 13 616 кг (т. 1, л.д. 38-44).

ООО «Эко-Снаб», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Янаульский мясокомбинат» обязательств по договору поставки № 57 от 26.11.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в сумме 2 000 000 руб., убытков в сумме 30 000 руб. в виде расходов, понесенных в связи с проведением осмотра и экспертизы товара, упущенной выгоды в сумме 816 000 руб. в виде разницы между ценой реализации свинины (159 руб. за 1 килограмм веса) и закупочной ценой (125 руб. за 1 килограмм веса).

ООО «Янаульский мясокомбинат», в свою очередь, заявило о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, в иске, поданном в арбитражный суд 08.05.2014, просило взыскать с ООО «Эко-Снаб» сумму долга за поставленный товар в сумме 1 000 000 руб., неустойку, начисленную за просрочку оплаты товара, в сумме 133 000 руб., исходя из п. 6.2 договора.

В подтверждение данного требования покупателем представлены копии товарной накладной № 77 от 24.12.2013, подписанной водителем Тагальником В.Г. (т. 2, л.д. 18), товарно-транспортной накладной № 77 от 24.12.2013 (т. 2, л.д. 19), соответствующие копиям данных документов, представленных в суд поставщиком при предъявлении своего иска.

Кроме того, ООО «Янаульский мясокомбинат» представило копии товарных накладных № 77 от 24.12.2013 и № 78 от 24.12.2013, подписанных руководителем ООО «Эко-Снаб» Симонян А.С., скрепленных печатью общества-покупателя (т. 1, л.д. 104-105, т. 2, л.д. 20-21). В товарной накладной № 77  от 24.12.2013 указано на отгрузку мяса свинины в полутушах без шкуры в количестве 23 000 кг; в товарной накладной № 78 от 24.12.2013 – на отгрузку мяса свинины в полутушах в шкуре в количестве 1000 кг.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО «Эко-Снаб» требования, правомерности иска ООО «Янаульский мясокомбинат». Суд исходил из того, что обстоятельства поставки товара в количестве, не соответствующем условиям договора, не доказаны; изменение ассортимента товара произошло по воле обеих сторон. Поскольку ООО «Янаульский мясокомбинат» документально подтвердило надлежащее исполнение обязательств по поставке мяса свинины на сумму 3 000 000 руб., а ООО «Эко-Снаб» доказало факт оплаты лишь в сумме 2 000 000 руб., суд взыскал с покупателя в пользу поставщика 1 000 000 руб. – стоимость неоплаченного товара, 133 000 руб. неустойки.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 467 Кодекса продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При