Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А76-18434/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих возможность образования земельного участка, является невозможность разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, либо невозможность размещения на участке объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 расположен объект недвижимости – здание котельной Литер Р, Р1, Р2.

Часть указанного здания, обозначенная под литерой Р1, состоит из двух помещений: помещения №1 и помещения №2.

Материалами дела также подтверждено, что части здания под литерой Р  и литерой Р2, а так же помещение №2 здания Литер Р1 принадлежат на праве собственности ответчику Яненко Л.И.

Помещение № 1 в здании ЛитерР1 принадлежит на праве собственности истцу – ЗАО «ПСБ «СТОА».

Судом апелляционной инстанции установлено, что раздел в натуре здания котельной Литер Р1 собственниками не производился, в силу чего указанное здание объективно имеет общие конструктивные элементы – крышу, фундамент и другие, к которым могут относиться в том числе несущие конструкции, системы отопления, водоснабжения, канализации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции  была проведена повторная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соотнесении границ раздела, предложенных экспертами в ранее представленных заключениях с расположенным на земельном участке объектом недвижимости – зданием котельной Литер Р, Р1, Р2, а так же вопрос определения площади и границ земельных участков истца и ответчика, подлежащих выделу в натуре истцу и ответчику из земельного участка 74:36:0425009:137 в случае прекращения долевой собственности на данный земельный участок.

Из полученного судом заключения эксперта № 734/2-2014-03-08-18АП-ВС от 13.08.2014 следует возможность выдела в натуре в счет доли ИП Яненко Л.И. земельного участка площадью 265 кв.м. При этом раздел участка предложено провести по точкам н1-н2.

Определенная по данным точкам граница раздела проходит по внутренней стене между помещениями №1 и №2 здания котельной Литер Р1.

Таким образом, названный вариант раздела предполагает расположение единого объекта недвижимости на различных земельных участках.

Судебная коллегия полагает предложенный экспертом вариант раздела противоречащим закрепленному в пункте 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также не соответствующим требованиям п. 1 ст. 38, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности размещения единого объекта недвижимости (площадного объекта) на разных земельных участках.

Находящийся на  земельном участке единый объект недвижимости – здание котельной литер Р1 в натуре не разделен. Доказательств  технической возможности раздела здания, имеющего общие конструктивные элементы, а так же отсутствия иных препятствий такого раздела не представлено. В предмет доказывания по настоящему спору данное обстоятельство не входит и оценке судом не подлежит.

Представленные сторонами сведения о наличии в каждом из помещений здания литеры Р1 автономной системы отопления, не  свидетельствует о производстве раздела данного здания в натуре и  возможности такого раздела с учетом требований строительных и градостроительных норм и правил.

Иных вариантов раздела спорного участка, обеспечивающих соблюдение вышеназванных норм земельного и градостроительного законодательства истцом, ответчиком либо экспертом не предложено, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Требование ИП Яненко о выделении ей в натуре из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137, находящихся в её пользовании двух частей земельного участка, а именно земельного участка 74:36:0425009:137:ЗУ1, площадью 767 кв.м. в границах цифр 1,2,н1,3,4,  с указанными в иске координатами, а так же земельного участка 74636:0425009:137:ЗУ2 площадью 265 кв.м. подлежит отклонению как не соответствующее её доле в праве собственности на спорный земельный участок.

Доводы о наличии у неё прав на земельный участок большей площадью материалами дела не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности заявленных в настоящем деле требований.

Доводы истца – ЗАО «ПСБ«СТОА» о возможности осуществить раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 при условии сохранения в общей долевой собственности истца и ответчика земельного участка занятого объектом недвижимости котельная Литер Р1, и выделения истцу и ответчику в счет принадлежащих им долей в праве собственности земельных участков, не занятых объектами недвижимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 ст. 268 АПК РФ).

Требования о сохранении общей долевой собственности на часть  спорного земельного участка с одновременным выделом в счет принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности иной части участка, не занятой объектами недвижимости, сторонами не заявлялось, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось.

В силу  данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования вопроса о возможности и условиях такого раздела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что раздел земельного участка и формирование двух самостоятельных земельных участков под единым объектом недвижимости нарушает требования земельного и градостроительного законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истцов, в предложенных ими вариантах выдела долей земельного участка в натуре,   удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных сторонами требований отказано в полном объеме, а так же учитывая, что каждая из сторон понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, основания для распределения судебных расходов отсутствуют в силу их взаимного погашения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу  № А76-18434/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Предприятие служба быта «Станция технического обслуживания», индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок 74:36:0425009:137 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                                   М.И.Карпачева

Л.В.Пивоварова