Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-6693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

  При этом такое преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при совокупности следующих условий: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

Соответствие заявителей указанным критериям Управление                       не оспаривает, о чем его руководителем были даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Основанием для отказа в реализации заявителями преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установленного Законом № 159-ФЗ, явилось то, что решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 18.12.2013 № 532/54 признано утратившим силу решение данного же органа от 29.11.2013 № 511/52, которым спорное помещение включено в перечень муниципальных нежилых помещений, на которые имеется преимущественное право приобретения арендаторов.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,                 не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с Законом № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

 Таким образом, учитывая обращение заявителей в орган местного самоуправления за выкупом арендуемого помещения по собственной инициативе после 01.01.2009, соответствующий орган был обязан принять решение о приватизации независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества, на что верно указал суд первой инстанции.

Соответственно, ссылка Управления в письме от 27.12.2013 № 2879у, которым заявителям сообщено об отказе в реализации преимущественного права на выкуп занимаемого помещения в порядке Закона № 159-ФЗ, на то, что решением Собрания депутатов от 18.12.2013 № 532/54 признано утратившим силу решение Собрания депутатов от 29.11.2013 № 511/52, является необоснованной.

  При этом судебная коллегия отмечает, что конкретные причины для отказа заявителям в реализации их прав в оспариваемом письме от 27.12.2013 № 2879у не указаны.

Ссылку подателя жалобы на то, что принятие решения о приватизации нежилых зданий и помещений относится к исключительной компетенции Собрания депутатов, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную.

Так, в подпункте 8 пункта 16 Положения о порядке приватизации муниципального имущества Саткинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 23.11.2005 № 73/8 (в редакции решения от 19.10.2011 № 241/25) (т. 1, л.д. 72-84), предусмотрено, что по решению Собрания депутатов осуществляется приватизация, в том числе, нежилых помещений.

Между тем данное Положение регулирует вопросы приватизации муниципального имущества в общем порядке в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 171-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», по отношению к которому нормы Закона             № 159-ФЗ являются специальными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 16 Положения об Управлении земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 27.12.2005 № 88/10 (т. 1, л.д. 85-90), именно Управление заключает договоры купли-продажи муниципального имущества.

Таким образом, оспариваемое письмо от 27.12.2013 № 2879у является решением об отказе в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое письмо носит информационный характер и не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ненормативным актом, обжалование которого производится в арбитражном суде в порядке названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается акт, который устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, имеющий, как правило, разовое (однократное) применение.

Из содержания оспариваемого письма усматривается, что оно составлено по результатам рассмотрения заявления о реализации преимущественного права заявителей на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона      № 159-ФЗ, подписано руководителем Управления Буковым С.В. и  затрагивает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в письме однозначно указано на отказ в реализации преимущественного права заявителей на приобретение имущества.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;      2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные обществом «Премьер» и предпринимателем Загуменновой И.В. требования, выбрав надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителей на приватизацию арендуемого им имущества в виде возложения на Управление обязанности совершить действия,  предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В силу вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-6693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

      Л.В. Пивоварова