Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-6693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9987/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-6693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-6693/2014 (судья            Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - представитель Брейкин А.С. (доверенность от 20.03.2014), от индивидуального предпринимателя Загуменновой Ирины Валентиновны - представитель Брейкин А.С. (доверенность от 20.03.2014), от Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района - руководитель Буков С.В.  (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2014), представитель Сандаков И.В. (доверенность от 25.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее –общество «Премьер», заявитель 1) и индивидуальный предприниматель Загуменнова Ирина Валентиновна (далее - предприниматель Загуменнова И.В., заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее – Управление, заинтересованное лицо 1) и Собранию депутатов Саткинского муниципального района (далее также - Собрание депутатов, заинтересованное лицо 2), в котором просили:

-признать недействительным изложенный в форме письма от 27.12.2013  отказ Управления и Собрания депутатов в реализации преимущественного права заявителей на приобретение арендуемого имущества - нежилого производственного помещения, общей площадью 310,2 кв. м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 10;  

-обязать Управление исполнить возложенные на него частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 159-ФЗ) обязанности, а именно: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения; принять решение об условиях приватизации указанного помещения, предусмотрев в решении преимущественное право общества «Премьер» и предпринимателя Загуменновой И.В. на приобретение помещения в двухнедельный срок с даты отчета о его оценке; направить в адрес общества «Премьер» и предпринимателя Загуменновой И.В. предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;  

-обязать Собрание депутатов исполнить обязанности, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, и принять решение о приватизации нежилого производственного помещения, общей площадью 310,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская,    д. 10, предусмотрев в решении преимущественное право общества «Премьер» и предпринимателя Загуменновой И.В. на приобретение указанного имущества (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения судом в порядке статьи 46 названного Кодекса в качестве второго заинтересованного лица Собрания депутатов) (т. 1, л.д. 129, 130, 135, 136).  

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Саткинского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) суд первой инстанции заявленные обществом «Премьер» и предпринимателем Загуменновой И.В. требования удовлетворил частично, признав  недействительным решение Управления, выраженное в форме письма от 27.12.2013 № 2879у, об отказе в реализации преимущественного права заявителей на приобретение спорного арендуемого имущества как                     не соответствующее Закону № 159-ФЗ и обязав Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 139-150). 

С решением суда по настоящему делу не согласилось заинтересованное лицо 1 и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление просит указанное решение  отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-6).    

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что не является органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решений о приватизации недвижимого имущества и заключение соответствующих договоров купли-продажи. Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 16 части 2 Положения о порядке приватизации муниципального имущества Саткинского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 23.11.2005 № 73/8 (в редакции решения от 19.10.2011 № 241/25) решение о приватизации нежилых зданий и помещений относится к исключительной компетенции Собрания депутатов.      С принятием последним решения от 18.12.2013 № 532/54, которым было отменено ранее принятое решение от 29.11.2013 № 511/52, Управление утратило право на заключение договора купли-продажи в отношении спорного имущества, арендуемого заявителями. Кроме того, оспариваемое письмо от 27.12.2013 № 2879/у не является, по мнению Управления, решением об отказе в реализации преимущественного права заявителей на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.               

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Собрание депутатов и Администрация явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица 2 и третьего лица. 

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что Управление обжалует решение суда по настоящему делу только в части удовлетворенных требований, заявленных к Управлению. В части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Собранию депутатов, Управление решение суда не обжалует.

Представитель общества «Премьер» и предпринимателя        Загуменновой И.В. в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 07.07.2014  без изменения, жалобу – без удовлетворения. Против пересмотра решения в апелляционном порядке только в обжалуемой заинтересованным лицом 1 части возражений не заявил.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заинтересованном     лицом 1 части, поскольку  лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Заявители - общество «Премьер» и предприниматель Загуменнова И.В. являются субъектами малого и среднего предпринимательства и соответствуют всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Так, 01.03.2006 между муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» в лице Управления (арендодатель) и обществом «Премьер», предпринимателем Загуменновой И.В. (арендаторы) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 162 в отношении объекта - помещения площадью 313,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка,            ул. Пролетарская,10, сроком действия с 01.01.2006 по 30.11.2006 (т. 1, л.д. 17-20).

Обозначенное помещение находится в собственности муниципального образования «Саткинский муниципальный район» (т. 1, л.д. 100) и передано арендаторам по акту приема-передачи от 01.03.2006 (т. 1, л.д. 21).

Срок действия договора аренды от 01.03.2006 № 162 сторонами неоднократно продлевался. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 № 1 срок действия договора был продлен с 01.12.2006 по 31.10.2007 (т. 1, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 31.10.2007 № 2 срок действия договора был продлен с 31.10.2007 по 30.09.2008 (т. 1, л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 3 срок действия договора был продлен с 30.09.2008 по 31.08.2009 (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 № 4 срок действия договора был продлен с 31.08.2009 по 31.07.2010 (т. 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 31.07.2010 № 5 срок действия договора был продлен с 31.07.2010 по 30.06.2011 (т. 1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 № 6 срок действия договора был продлен с 30.06.2011 по 31.05.2012 (т. 1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 № 7 срок действия договора был продлен с 31.05.2012 по 30.04.2013 (т. 1, л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 № 11 срок действия договора был продлен с 30.04.2013 по 28.04.2014 (т. 1, л.д. 30).

29 января 2013 г. общество «Премьер» и предприниматель       Загуменнова И.В. обратились к заместителю главы Саткинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ (т. 1, л.д. 16). Данное заявление поступило в Управление 30.01.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на документе. 

Решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 29.11.2013 № 511/52 «О внесении изменений в перечень муниципальных нежилых помещений, на которые существует преимущественное право приобретения арендаторов» данный Перечень дополнен, в частности, пунктом 58 следующего содержания: «Объект муниципальной собственности – Челябинская область, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 10. Арендатор – ИП Загуменнова И.В., ООО «Премьер». Площадь – 310,2 кв. м. Вид использования – нежилое помещение» (т. 1, л.д. 32).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 решения Собрания депутатов от 18.12.2013 № 532/54 «О признании утратившим силу решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района» названное выше решение от 29.11.2013 № 511/52 признано утратившим силу (т. 1, л.д. 33).

Письмом от 27.12.2013 № 2879у Управление сообщило заявителям о получении ими отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества со ссылкой на решение Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 18.12.2013 № 532/54 «О признании утратившим силу решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района» (т. 1, л.д.15).

Посчитав указанный отказ онезаконным и необоснованным, общество «Премьер» и предприниматель Загуменнова И.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

         Удовлетворяя заявленные требования, обращенные к Управлению, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд первой инстанции признал Управление уполномоченным органом в смысле, который придается этому понятию для целей Закона № 159-ФЗ, то есть, надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему спору.

Суд первой инстанции установил, что заявители являются субъектами малого и среднего предпринимательства и соответствуют всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, единственным основанием для отказа в выкупе арендуемого ими помещения явилось наличие решения Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 18.12.2013            № 532/54. Учитывая, что обращение заявителей в орган местного самоуправления с просьбой о выкупе арендуемого помещения по собственной инициативе имело место быть после 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление было обязано принять решение о реализации права на приобретение арендуемого имущества независимо от того, включено ли данное  имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права, как указал суд первой инстанции, будет являться возложение обязанности на Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой Управлением части.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания недействительным решения  органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

 В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,