Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-4575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 4 Приказа Минкомсвязи №230 сообщение об ограничении распространения среди детей посредством радиовещания информационной продукции содержит в себе соответствующие звуковые текстовые предупреждения («старше 6 лет», «старше 12 лет», «старше 16 лет» и «запрещено для детей») только для информационной продукции, «содержащей негативную информацию».

При этом отсутствие негативной информации и, соответственно, возрастных ограничений, не является основанием для сопровождения выходных данных какими-либо иными предупреждениями, в том числе предупреждениями типа «без возрастных ограничений» и т.п., то есть указанный Приказ не предписывает каким-либо образом маркировать информационную продукцию посредством звукового текстового предупреждения при отсутствии негативной информации.

В качестве доказательств административного правонарушения в материалы дела представлены:

1)протокол записи трансляции радиоканала «Сладкая жизнь» от 20.02.2014;

2)DVD-R диск (т. 2, л.д. 84).

На основании данных доказательств  административный орган пришёл к выводу о том, что в ходе эфира радиоканала «Сладкая жизнь» на частоте 101,6 МГц на территории г. Уфа за период с 17 час. 21 мин. 12.02.2014 по 17 час. 15 мин. 14.02.2014 обществом при распространении радиоканал допущены нарушения лицензионных требований, а именно:

-не объявлялось наименование радиоканала «Сладкая жизнь»;

-не указывался регистрационный номер средства массовой информации и зарегистрировавший его орган;

-отсутствовало сообщение об ограничении распространения информационной продукции среди детей в начале трансляции радиопередачи в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Отклоняя в качестве доказательства  события административного правонарушения представленный заявителем DVD-R диск, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному заключению о том, что невозможно сделать однозначный  вывод о том, что на указанном диске представлена именно запись эфира радиоканала «Сладкая жизнь» на частоте 101,6 МГц на территории г. Уфа за период с 17 час. 21 мин. 12.02.2014 по 17 час. 15 мин. 14.02.2014, поскольку данный диск, представленный в суд первой инстанции в прозрачном файле, не имеет никаких идентификационных признаков, не пронумерован, не опечатан, не содержит сведений о том, кем, когда, на каком оборудовании данный диск изготовлен за подписью уполномоченных на данные действия лиц (т.2 л.д. 84),

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный DVD-R диск в качестве приложения к протоколу № 212-02/2014 от 04.03.2014 не указан и в материалы дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности не представлялся. Диск был представлен лишь в ходе судебного разбирательства в опровержение довода ответчика по факту отсутствия события административного правонарушения.

При рассмотрении спора судом непосредственно прослушивалась аудиозапись эфира радиоканала, на которую ссылается административный орган как на доказательство совершения обществом правонарушения. В результате было установлено, что аудиозапись не позволяет сделать вывод о том, что данный эфир относится именно к радиоканалу «Сладкая жизнь», источником данного эфира с равной степенью вероятности мог являться какой-либо иной радиоканал. Достоверно установить данное обстоятельство из аудиозаписи невозможно, а выводы суда не должны быть основаны на предположениях.

Представленный заявителем протокол записи трансляции радиоканала «Сладкая жизнь» в г.Уфе от 20.02.2014 (т.1 л.д. 18,19) составлен административным органом  в одностороннем порядке без участия представителей общества либо иных незаинтересованных лиц, в связи с чем содержащаяся в нём информация не может быть признана достоверной.

Суд апелляционной инстанции со своей стороны считает необходимым отметить, что мониторинг не является установленным КоАП РФ способом сбора и фиксации доказательств. Соответственно, данные мониторинга при отсутствии надлежащего процессуального их закрепления могут служить лишь основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, но не являются достаточным доказательством события административного правонарушения. Доказательства, полученные вне проверки и административного расследования, с нарушением положений КоАП РФ, не позволяющие достоверно установить время и способ их получения, не соответствуют критериям относимости и допустимости и в этом качестве не могут быть признаны надлежащими доказательствами события административного правонарушения с позиций ст. ст.64,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом со своей стороны в материалы дела также представлена запись эфира, не соответствующая представленной на вышеуказанном DVD-R диске записи, что не позволило суду первой инстанции достоверно установить содержание записи, с учётом допущенных административным органом пороков при сборе и фиксации доказательств (т.2 л.д.115).

В силу того, что бремя доказывания события административного правонарушения и наличия вины общества в данном случае возлагается на административный орган, последний был обязан представить относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что  на представленном им диске содержится именно запись радиоканала «Сладкая жизнь», а не иного радиоканала. Таких доказательств в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения в действиях общества.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учётом изложенного, довод апеллянта о том, что все доказательства были получены Управлением в рамках действующего законодательства на основании материалов анализа записи эфира на радиочастоте 101,6 МГц на территории г. Уфа за период с 17 ч. 21 мин. 12.02.2014 по 17 ч. 15 мин 14.02.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для её переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-4575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова

                                                                                                             О.Б. Тимохин