Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А34-3752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городской суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, прекращении исполнительного производства, изменении порядка и способа исполнения решения суда с последующим обжалованием соответствующих судебных актов в вышестоящих инстанциях.

         Определениями Курганского городского суда от 04.07.2013, 25.07.2013, 05.11.2013, 20.03.2014, 28.04.2014 в удовлетворении заявлений ОАО «Курганводоканал» было отказано (т.1, л.д.137-154), при этом судами, в том числе, рассматривались доводы должника относительно технической невозможности либо сложности исполнения возложенных на него обязанностей.  

         Письма от 15.07.2013 № 2534, от 30.08.2013 № 3628 (т.1, л.д.39-45), от 13.05.2014 № 2827 (т.2, л.д.15), представленные в материалы дела, направлены в ООО «УК «Огонек» открытым акционерным обществом «Водный союз» (далее – ОАО «Водный союз»), а не заявителем, в связи с чем не являются доказательствами принятия ОАО «Курганводоканал» мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта.                                                         Довод заявителя о том, что выполнение им решения суда возможно только после обеспечения ООО «УК «Огонек» необходимых для этого условий, был правомерно отклонен судом первой инстанции. Как следует из вступившего в законную силу решения Курганского городского суда от 17.12.2012 по делу №2-3914/12, причиной подтопления подвального помещения дома №12 по ул. Радионова в г. Кургане является недопустимое техническое состояние сетей канализации вследствие несоответствия технического решения по устройству сетей требованиям                                нормативно-технических документов, что привело к уменьшению минимальной скорости сточных вод, заиливанию сетей канализации, которые полностью выработали свой ресурс. Возможными вариантами решения проблемы является выполнение врезки трубопроводов в другой точке, обеспечивающей необходимую глубину заложения и уклоны трубопроводов, а также выполнение монтажа локальной насосной станции, обеспечивающей транспортировку сточных вод в самотечный коллектор или канализационную насосную станцию. Для исполнения возможных вариантов необходимо провести реконструкцию всей наружной системы канализации на основе проектной документации, разработанной в соответствии с санитарными правилами, Градостроительным кодексом и другими действующими нормативными документами.

         Таким образом, для исполнения указанного судебного акта необходимо провести реконструкцию всей наружной системы канализации, собственником которой является ОАО «Курганводоканал».

         В дополнении к заявлению общество указывает, что обязанности в части обеспечения транспортировки сточных вод по наружным сетям исполнены. За содержание внутренних сетей канализации отвечает управляющая организация.

Вместе с тем, по решению суда ОАО «Курганводоканал» обязано обеспечить транспортировку сточных вод от дома №12 по ул. Радионова в г. Кургане в соответствии со СНиП 2.04.03-85. Представленные протокол осмотра сетей Управлением Роспотребнадзора по Курганской области от 20.09.2013 (т.1, л.д.38), акт УФССП от 28.05.2014 совместно с ОАО «Водный Союз», с ОАО «Курганводоканал» (т.1, л.д.99-100) и акт внепланового мероприятия по государственному контролю Государственной жилищной инспекции Курганской области от 03.07.2014 сами по себе  не являются доказательством исполнения решения суда. Поскольку в каждом случае проводились конкретные мероприятия, а не проверялось исполнение решения суда, из поименованных актов невозможно однозначно утверждать об исполнении решения суда.

Государственной жилищной инспекцией Курганской области акт составлен на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Водный Союз», данный акт с фиксацией (описанием) событий на его дату составлен 03.07.2014, то есть после привлечения заявителя к рассматриваемой административной ответственности.

         Кроме того, заявитель во многом в обоснование своих доводов о технической сложности, невозможности либо частичном исполнении решения суда ссылается на обстоятельства, уже оцененные и отклоненные ранее решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу                                           № А34-1661/2014 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела ОАО «Курганводоканал» ссылалось на то, что требования исполнительного документа в части обеспечения транспортировки сточных вод ОАО «Курганводоканал» не могут быть исполнены, поскольку с 01.03.2013 водоснабжение и водоотведение осуществляется ОАО «Водный Союз». Данный довод судом был отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора аренды от 21.12.2012 принадлежащее заявителю на праве собственности имущество передано ОАО «Водный союз» лишь во временное пользование. При этом собственником переданного в аренду имущества остается ОАО «Курганводоканал», на которое решением Курганского городского суда от 17.12.2012 возложены вышеуказанные обязанности, от исполнения которых он не освобожден. Кроме того, утрата возможности исполнения судебного акта может быть связана с объективными обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления должника.

         Ссылка заявителя на экономическую нецелесообразность выполнения монтажа локальной насосной станции безосновательна, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, и не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Довод заявителя о невозможности согласования проекта размещения локальной насосной станции носит предположительный характер, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Пояснения ведущего инженера производственно-технического отдела ОАО «Водный союз» Глинской Н.А. (т.2, л.д.20-24) таким доказательством                           не являются.

         Как отмечено выше, заявитель во многом в обоснование своих доводов о технической сложности, невозможности либо частичном исполнении решения суда ссылается на обстоятельства, уже оцененные и отклоненные ранее решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу                                           № А34-1661/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2014.   

В то же время заявитель не учитывает, что в настоящем случае должны оцениваться обстоятельства и факт исполнения решения суда уже во вновь установленный срок, после наложения штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении которого заявителем не приведены и судом по материалам дела не установлены надлежащие доказательства принятия обществом всех реальных, исчерпывающих и действенных мер по исполнению судебного акта. Качественно иных либо  исключительных обстоятельств, препятствовавших заявителю в исполнении судебного акта в указанный срок, не установлено.  

Из указанных судебных актов по делу № А34-1661/2014 следует,                       что определением Курганского областного суда от 16.01.2014 отказано в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства, в действиях общества установлены признаки уклонения от исполнения судебного решения. 

         В решении суда о возложении обязанности на ООО «УО Огонек» и заявителя не указаны очередность и порядок исполнения решения суда. 

Довод общества об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава, является необоснованным, поскольку вина ОАО «Курганводоканал» в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

         Представленное письмо от ООО «УК «Новый город» не может расцениваться как обстоятельство, исключающее вину общества, и являющееся доказательством принятия всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа. Поскольку каких-либо дополнительных доказательств подтверждающих возможность исполнения решения суда подобным образом обществом не представлено, кроме того, данная мера принята после принятия спорного постановления, а не в период, когда обществу установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Кроме того, согласие с дополнительными доказательствами не подтверждено, в том числе технической документацией и финансово-материальной возможностью.

Учитывая изложенное, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что требования исполнительного документа не исполняются обществом на протяжении длительного времени.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, судом  не установлено. Административное                  наказание назначено в размере, соответствующем минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и прав заявителя при этом,                   нарушения срока давности привлечения к ответственности материалами дела  не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные                             по изложенным выше мотивам.                                                                  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                                к административной ответственности государственная пошлина                                   не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу № А34-3752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                открытого акционерного общества «Курганводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          М.Б. Малышев