Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А34-3752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9712/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А34-3752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу                                 № А34-3752/2014 (судья Обабкова Н.А.).

         Открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее - заявитель, ОАО «Курганводоканал», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП), начальнику Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП Ворониной Н.А. (далее - Воронина Н.А.) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

         Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

         Как указывает заявитель, УФССП возникшие при исполнении исполнительного документа вопросы не исследовались, надлежащая проверка совершенных заявителем действий по исполнению судебного акта в ходе исполнительного производства не проводилась, выводы о наличии вины в неисполнении исполнительного документа в срок в полном объеме сделаны необъективно, на основании предположений.

         Заявитель ссылается на то, что исполнительный документ в части обеспечения водоотведения исполнен, обязанности по реконструкции наружных сетей заявитель исполнить не может по причинам, от него                           не зависящим.

         Заявитель полагает, что отвод стоков из жилого дома в наружные канализационные сети может осуществляться из внутренних канализационных сетей только при наличии надлежащего соединения наружных и внутренних сетей, такая точка соединения (отвечающая техническим требованиям) отсутствует и не обеспечена вторым должником – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огонек» (далее – ООО «УК «Огонек»).

         Заявитель указывает, что в отношении ООО «УК «Огонек» исполнительное производство было окончено, в свою очередь, суд неверно считает возможным обеспечение исполнения судебного акта без участия второго должника.

          По мнению общества, при строительстве новой канализационной насосной станции (далее – КНС) невозможно будет соблюсти требуемые санитарные и охранные нормы, таким образом, место для размещения комплекса КНС отсутствует.

         Кроме того, заявитель ссылается на переписку с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город»), которое подтвердило отсутствие вины ОАО «Курганводоканал» в неисполнении решения суда в части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, УФССП и Воронина Н.А. просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                       в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в УФССП находится исполнительное производство №21362/13/30/45, возбужденное 31.05.2013 на основании исполнительного листа от 18.04.2013 серии ВС №018612835, выданного Курганским городским судом на основании решения по делу                 №2-3914/12 об обязании ОАО «Курганводоканал» произвести реконструкцию наружных сетей канализации, расположенных вдоль дома № 12 по                                      ул. Радионова в г. Кургане, в соответствии со СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения» (далее – СниП 2.04.03-85), обеспечить транспортировку сточных вод от дома №12 по ул. Радионова в г. Кургане в соответствии со СНиП 2.04.03-85.

         В связи с неисполнением должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор, а также установлен новый срок исполнения – 28.02.2014 (т.1, л.д.111-112).

         В связи с неисполнением обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 28.02.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Курганводоканал» 06.03.2014 составлен протокол № 63 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1, л.д.109-110).

         Постановлением Ворониной Н.А. от 13.03.2014 ОАО «Курганводоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.107-108).

         Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 должнику установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, - до 27.04.2014 (т.1, л.д.106).

         Неисполнение в установленный постановлением от 13.03.2014 срок требований исполнительного листа послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Курганводоканал» дела об административном правонарушении, о чем 26.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол №108 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества Яковлева Ю.Н., действующая на основании доверенности от 03.07.2013 № 31 (т.1, л.д.102-103).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества, административным органом вынесено постановление от 29.05.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.                               (т.1, л.д.96-98).

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного                      пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.             В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя,               а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный                  для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок                для исполнения.

         В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

         Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

         При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

         Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

  Материалами дела подтверждается, и самим заявителем  не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,             если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, заявителем не представлено и судом не установлено надлежащих, убедительных доказательств принятия всех зависящих от общества  и исчерпывающих мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок.

         Для исполнения обязанностей, возложенных на общество решением Курганского городского суда по делу № 2-3914/12, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

         В данном случае решение Курганского городского суда по делу                     №2-3914/12 вступило в законную силу 04.04.2013, однако, доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо реальные, действенные, исчерпывающие меры, направленные на проведение реконструкции наружных сетей канализации, расположенных вдоль дома №12 по ул. Радионова в                       г. Кургане, в соответствии со СНиП 2.04.03-85, а также на обеспечение транспортировки сточных вод от дома №12 по ул. Радионова в г. Кургане в соответствии со СНиП 2.04.03-85, по материалам дела не установлено.

         Из заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что общество неоднократно обращалось  в Курганский