Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А47-809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из приведенных норм права следует, что заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки выполненных работ, при условии, если подрядчик в разумный срок не исправит такие недостатки за свой счет (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.5 договора субподряда генеральный подрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом субподрядчика в разумный срок при их обнаружении. Субподрядчик обязан за свой счет устранить указанные недостатки в сроки по согласованию с генеральным подрядчиком.

Для устранения выявленных дефектов и замечаний к качеству монтажа общество «Электрогаз» 08.06.2012 заключило договор подряда №07 (т. 1, л.д. 58-61) без уведомления общества «Телоэнергомонтаж» о выявленных недостатках, без предоставления возможности их исправления.

Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора генеральный подрядчик не известил субподрядчика об обнаружении скрытых недостатков в разумный срок по их обнаружении, не предоставил субподрядчику возможность устранить недостатки выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности заявителем довода о выполнении субподрядчиком работ с недостатками, об отсутствии правовых оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде убытков за недостатки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что предметом договора являлись работы, выполненные в котельной, срок исковой давности подлежит определению по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на дату обращения заявителя в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является неверным. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Электрогаз» открытого акционерного общества «Газпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          С.А. Карпусенко