Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А47-809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9793/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Электрогаз» открытого акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-809/2013 (судья Кузахметова О.Р.).

Дочернее открытое акционерное общество «Электрогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (основной государственный регистрационный номер 1022301610297; далее - общество «Электрогаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (идентификационный номер налогоплательщика 5609033530, основной государственный регистрационный номер 1025600887311; далее - общество «Теплоэнергомонтаж», должник) требования в размере 1 860 951 руб. 74 коп., в том числе 1 381 939 руб. неустойки за несвоевременное окончание работ по договору субподряда от 20.12.2010 №33, 479 012 руб. 74 коп. убытков, возникших в результате некачественного выполнения монтажных работ.

Определением арбитражного суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) заявление общества «Электрогаз» удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойки за несвоевременное окончание работ по договору в сумме 690 969 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Электрогаз» просит определение арбитражного суда от 25.07.2014 изменить, установить кредиторскую задолженность в размере 1 216 277 руб. 19 коп., в том числе 737 264 руб. 45 коп. неустойки, 479 012 руб. 74 коп. убытков.

Общество «Электрогаз» считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа - демонтажных работ, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для выполнения данных работ проектная документация не требовалась. С учетом данного обстоятельства, учитывая обоюдную вину кредитора и должника, размер неустойки составляет 737 264 руб. 45 коп., в том числе за первый этап работ  - 92 589 руб. 91 коп., за второй этап - 644 674 руб. 54 коп. Выявленные после приемки работ недостатки были зафиксированы в акте от 22.06.2012, который содержит всю необходимую информацию. О выявленных недостатках общество «Теплоэнергомонтаж» было уведомлено, но не приняло мер по устранению недостатков.  Вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, так как предметом договора субподряда являлись работы, связанные с паропроводом Ду400, являющимся частью котельной, что позволяет применить срок исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества «Теплоэнергомонтаж» Наумова Максима Станиславовича (далее - Наумов М.С., конкурсный управляющий) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал (вх. №31798 от 12.09.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества «Электрогаз» не подписано, в связи с чем, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание (вх. №31027 от 08.09.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора подряда от 23.11.2010 № 2466/10, заключенного между обществом «Электрогаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (заказчиком) со сроком окончания выполнения всех работ 27.10.2011, между обществом «Электрогаз» (генеральным подрядчиком) и обществом «Теплоэнергомонтаж» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 20.12.2010 № 33, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по проекту «Модернизация теплогенерирующих мощностей общества «Тольяттикаучук» в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ и в обусловленные договором сроки сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 29-44).

По условиям договора проектно-сметная документация должна быть разработана в срок до 31.03.2011.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ: 1 этап демонтажных работ с 24.12.2010 по 31.01.2011, 2 этап строительно-монтажных работ с 01.02.2011 по 25.08.2011 (приложение №2 к договору; т. 1, л.д. 38).

Актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 подтверждается, что демонтажные работы в полном объеме были завершены обществом «Теплоэнергомонтаж» в июне 2011 года, тогда как в соответствии с графиком производства работ демонтажные работы должны быть выполнены в период с 24.12.2010 по 31.01.2011, строительно-монтажные работы были завершены 31.07.2012, тогда как должны быть выполнены в срок с 01.02.2011 по 25.08.2011. 

Рабочая и проектная документация по объекту: «Техническое перевооружение теплогенерирующих мощностей общества «Тольяттикаучук» была передана субподрядчику 16.09.2011 по накладной от 15.09.2011 № 25 (т. 4, л.д. 90, 101).

Заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации составлено 19.03.2011.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело заключение промышленной безопасности на проектную документацию по объекту: «Техническое перевооружение теплогенерирующих мощностей общества «Тольяттикаучук» и зарегистрировало его за №53-ПД-07462-2012, приняв решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и его утверждении 05.05.2012. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 общество «Теплоэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов М.С.

Полагая, что общество «Теплоэнергомонтаж» ненадлежащим образом исполнило условия договора субподряда от 20.12.2010 № 3319, 18.11.2013 общество «Электрогаз» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и убытков.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за несвоевременное окончание работ в 2 раза до 690 969 руб. 50 коп. при этом исходил из того, что в несвоевременном достижении цели заключенного договора субподряда имеется обоюдная вина кредитора и должника.

 Отказывая в удовлетворении требования в части 479 012 руб. 74 коп. затрат, понесенных на устранение дефектов монтажа паропровода Ду400, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения должника и наступившими убытками заявителем не доказана, срок исковой давности пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании общества «Теплоэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2013, обществом «Электрогаз» подано настоящее заявление 18.11.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении субподрядчиком обязательств по договору по письменному требованию генерального подрядчика, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное окончание работ по объекту 0,2% за каждый день просрочки, но не более 2% договорной цены.

05.05.2012 генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия №2511/1 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда от 20.12.2010 № 33, начисленной за период просрочки окончания работ с 26.08.2011 по 07.06.2012 в сумме 1 381 939 руб. (т. 1, л.д. 70).

В связи с тем, что субподрядчик не уплатил неустойку в добровольном порядке, заявитель предъявил требование о включении в реестр неустойки в размере  1 381 939 руб. за период просрочки окончания работ с 26.08.2011 по 31.07.2012 (69 096 950 руб. (стоимость работ по договору) х 0,2%, но не более 2%); т. 1, л.д. 5).

В договоре субподряда стороны предусмотрели окончание этапа демонтажных работ до окончания срока разработки проектной документации (пункты 1.1, 1.3 договора). Для осуществления этого этапа работ проектная документация не требовалась. Вместе с тем, демонтажные работы завершены обществом «Теплоэнергомонтаж» в июне 2011 года вместо 31.01.2011.

Генеральный подрядчик передал субподрядчику рабочую и проектную документацию 16.09.2011 вместо 31.03.2011. Кроме того, заключение промышленной безопасности на проектную документацию по объекту: «Техническое перевооружение теплогенерирующих мощностей общества «Тольяттикаучук» утверждено только 05.05.2012. 

Субподрядчик правом, предусмотренным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, начатую работу не приостановил, а напротив, приступил к выполнению второго этапа строительно-монтажных работ до даты получения проектной документации заказчиком от проектной организации.

Строительно-монтажные работы были завершены субподрядчиком полностью 31.07.2012 вместо 25.08.2011. 

Данные факты свидетельствуют о том, что работы по второму этапу выполнялись субподрядчиком в отсутствие проектной документации при наличии рабочей технической документации, представленной ему обществом «Электрогаз».

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая, что генеральным подрядчиком была несвоевременно представлена проектная документация, а субподрядчиком выполнены обязательства с нарушением сроков выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с должника неустойки в 2 раза, то есть до 690 969 руб. 50 коп.

Довод заявителя об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности субподрядчика в связи с просрочкой окончания первого этапа работ обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за несвоевременное окончание отдельных этапов работ условиями договора субподряда не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение факта выполнения монтажных работ по паропроводу Ду400 обществом «Теплоэнергомонтаж» в материалы дела представлен акт, подписанный кредитором без замечаний.

22.06.2012 составлен акт о выявленных недостатках подрядных работ в отсутствие субподрядчика (т. 1, л.д. 57).

14.10.2013 генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия №6205/1, в которой указано, что при проведении гидроиспытаний паропровода Ду400, смонтированного обществом «Теплоэнергомонтаж» в виду некачественно выполненных монтажных работ произошло смещение паропровода и растяжка двух компенсаторов сверх допустимых норм, что привело к необходимости их замены. Затраты для устранения выявленных недостатков и замечаний к качеству монтажа паропровода Ду400 составили 479 012 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия