Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-15738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела акта приема-передачи (т.2, л.д.37) также не усматривается место фактической передачи техники.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны по указанному выше договору аренды не согласовали условие о месте передачи (возврата) трубоукладчика.

Применительно к данным обстоятельства, выводы суда о  том, что спорный договор не содержит в себе элементы договора перевозки, являются обоснованными, при этом, ссылка истца на необоснованность указанных выводов суда, поскольку указанный договор обязывает ответчика передать истцу имущество и является основной обязанностью ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных истцом документов, транспортировка техники проводилась от г.Чаплыгин до г.Коркино (т.1, л.д.58).

Между тем, истцом не представлено доказательств доказательств того, что ответчик отказался от транспортировки трубоукладчика, при этом ответчиком представлены доказательства самостоятельной транспортировки техники из с.Филатовка в г.Чаплыгин, что исключает возникновение права истца требовать от арендатора стоимости транспортировки техники при наличии акта от 29.10.2012, свидетельствующего о возврате техники арендодателю (т.1, л.д.30).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что по условиям договора ответчик отвечает за организацию транспортировки трубоукладчика на объект и обратно за счет собственных сил и средств, однако, поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, установленных им в договоре, истец был вынужден произвести перевозку трубоукладчика собственными силами, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка истца на то, что судом в решении не мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 20 414 руб. 17 коп., начисленных на расходы по транспортировке трубоукладчика, не принимается судом апелляционной инстанции для отмены судебного акта, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании расходов на транспортировку трубоукладчика в размере 340 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-15738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грениз-Кэпитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева