Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-15738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9759/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-15738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грениз-Кэпитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу №А76-15738/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Грениз-Кэпитал» - Лекомцев Евгений Анатольевич (паспорт, доверенность №383 от 28.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Грениз-Кэпитал» (далее – ООО «Грениз-Кэпитал», истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 114 руб. 20 коп. в связи с несвоевременной оплаты арендных платежей, расходов на транспортировку трубоукладчика в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 114 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ивлева Тамара Флегоновна (т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 исковые требования ООО «Грениз-Кэпитал» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Ортэкс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 511 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.104-116).

В апелляционной жалобе ООО «Грениз-Кэпитал» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на транспортировку трубоукладчика в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2, л.д.125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Грениз-Кэпитал» ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что по условиям договора ответчик отвечает за организацию транспортировки трубоукладчика на объект и обратно за счет собственных сил и средств. Однако, поскольку ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств, установленных в договоре, истец был вынужден произвести перевозку трубоукладчика собственными силами. Полагает, что на основании пункта 4.2 договора истец вправе возложить на ответчика все расходы, связанные с перевозкой трубоукладчика.

Суд в решении указывает на путевой лист от 21.-31.10.2012, что якобы ответчик перевез трубоукладчик 21.10.2012 из места эксплуатации техники г.Чаплыгин Липецкой области в с.Фатеевка на автомобиле, принадлежащем предприятию ООО «Спецтехника 48». Однако в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, где указано, что 20.10.2012 перевозчик принял от машиниста (работник истца) самоходную машину – трубоукладчик для перевозки ее от г.Чаплыгин Липецкой области до г.Коркино Челябинской области.

Суд в решении указал, что договор не содержит элементов договора перевозки, однако, указанный договор обязывает ответчика передать истцу имущество и является основной обязанностью ответчика.

Судом в решении также не указана причина отказа истцу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 20 414 руб. 17 коп., начисленных на расходы истца по транспортировке трубоукладчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители  ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третьему лицу на праве собственности принадлежит переданная ответчику в аренду техника - трубоукладчик Komatsu D355C, заводской №12265, что подтверждается паспортом самоходной машины (т.1, л.д.19).

24.04.2010 между истцом и третьим лицом, заключен договор аренды техники без экипажа (т.1, л.д.16-17), согласно условиям которого третьим лицом передан истцу за плату во временное владение и пользование трубоукладчик Komatsu D355C, заводской №12265, на сроки и по ценам, установленным дополнительным соглашением к договору от 24.04.2010 (т.1, л.д.20).

По акту приема-передачи от 24.04.2010 третье лицо передало технику истцу (т.1, л.д.18).

20.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №А-11 (далее – договор; т.1, л.д.25-28), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, количество, сроки и цены установлены в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора аренда техники предоставляется на период с 21.07.2012 по 31.08.2011.

Согласно пункту 1.4 договора, организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управление и эксплуатация передаваемой арендатору техники осуществляют машинисты арендодателя.

По условиям пункта 3.1.1 договора в обязанности арендодателя включена передача техники по адресу, в количестве, комплектности и на срок в соответствии с дополнительным соглашением арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за пользование техникой арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пунктов 5.3-5.3.2 договора базовый размер арендной платы по договору определяется в дополнительном соглашении. Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договор, в следующие сроки: первый платеж в размере 360 000 руб. перечисляется до отправки техники на участок арендатора; ежемесячная предоплата в размере 360 000 руб. перечисляется в течение 3-х дней до начала следующего месяца.

Расчет за отработанный месяц производятся в течение 5 дней после подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет, не позднее 10 дней.

Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2012 (т.1, л.д.29) стороны внесли в договор ряд изменений, в том числе: арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование по акту приема передачи трубоукладчик Komatsu D355C; ориентировочный срок аренды с 21.07.2011 по 31.08.2012.

Базовая стоимость аренды одной единицы техники за месяц составляет 720 000 руб., в том числе НДС 18% - 109 830,51 руб. руб. 76 коп. из расчета аренды техники по 10 часов в 1 смену полный календарный месяц. При базовой стоимости одного часа аренды техники 2 400 руб., в том числе НДС 18 % - 366 руб. 11 коп.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи самоходной машины в аренду (т.1, л.д.30).

Исполнение истцом своих обязательств по договору также подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, сменными рапортами, справками для расчета за выполненные работы (т.1, л.д.31-48).

Поскольку арендная плата в сумме 657 000 руб. за пользование техникой произведена истцом за пределами установленного договором срока,  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 114 руб. 20 коп. за период с 06.10.2012 по 11.08.2013.

Также истцом в материалы дела представлены договор №181012 от 18.10.2012, акт от 22.10.2012, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная от 20.10.2012 (т.1, л.д.52-61), согласно которым арендодателем осуществлена транспортировка трубоукладчика по маршруту: место погрузки - Липецкая область, г.Чаплыгин, место разгрузки – Челябинская область, г.Коркино.

Ссылаясь на пункт 1.4 договора, по условиям которого организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендатора, при этом транспортировка осуществлена истцом самостоятельно, указывает, что им понесены затраты в сумме 340 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 114 руб. 20 коп. в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, расходов на транспортировку трубоукладчика в размере 340 000 руб. (т.2, л.д.91).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 114 руб. 20 коп. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей,  сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на транспортировку трубоукладчика в размере 340 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор аренды строительной техники с экипажем от 20.07.2012 №А-11 не содержит элементов договора перевозки, сторонами не согласовано место передачи и место возврата техники, как и не установлено место ее передачи; при этом, ответчиком представлены доказательства самостоятельной транспортировки техники из с.Филатовка в г.Чаплыгин.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса   Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса   Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из положений указанных норм и буквального толкования условий договора №А-11 от 20.07.2012, арбитражный суд первой инстанции спорному договору дал верную квалификацию как договора аренды транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Факт передачи имущества по спорному договору подтверждается актом приема-передачи самоходной машины в аренду (т.1, л.д.30) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 договора, организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендатора.

Ссылаясь на данный пункт договора истец указывает, что им были понесены затраты на транспортировку трубоукладчика в сумме 340 000 руб., в связи с чем представил в материалы дела договор №181012 от 18.10.2012, акт от 22.10.2012, транспортную накладную от 20.10.2012 (т.1, л.д.52-61), из которых следует, что транспортировка техники производилась по маршруту: место погрузки - Липецкая область, г.Чаплыгин, место разгрузки – Челябинская область, г.Коркино.

Между тем, ответчик указывает на то, что техника была принята им от истца 20.07.2012 в с.Филатовка (Липецкая область) и транспортирована на объект ответчика (г.Чаплыгин). Ответчиком также представлен в материалы представлен путевой лист от 21-31.10.2012 в подтверждение транспортировки техники из г.Чаплыгин в с. Филатовка (т.2, л.д.39-40).

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания спорного договора аренды не следует, что стороны согласовали  место передачи и место возврата техники.

Из представленного истцом