Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-10629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9919/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А07-10629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-10629/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Судебное заседание проведено путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли «Чай-Торг» - Деловерова Р.А. (доверенность от 01.06.2014 № 3), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Галямутдинова (доверенность от 07.03.2014 № 78), Каркешко Е.О. (доверенность от 24.02.2014 № 50).

Общество с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли «Чай-Торг» в лице конкурсного управляющего Валиева Р.И. (далее – общество «Чай-Торг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.05.2014 за  № 01/013/2013-354; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество: магазин, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, рядом с домом 177, 1-этажный, общая площадь 69,8 кв. м, инв. № 350536, литера А, А1, кадастровый (или условный) номер                 02-04-01/321/2008-517 от общества «Чай-Торг» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» (т. 1, л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кодекс» (далее – общество «Компания «Кодекс») и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24, Банк) (т. 1, л.д. 1-4).   

Решением от 29.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014, с учетом определения от 01.08.2014 об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом «Чай-Торг» требования в полном объеме (т. 4, л.д. 55-64).

С решением суда по настоящему делу не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 69-74).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Спорный объект недвижимости на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на него не был учтен в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), что и явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Только впоследствии в результате работ по верификации и гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и ГКН спорный объект был учтен в ГКН с кадастровым номером 02:55:010710:5266.

Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРП имеется непогашенная регистрационная запись об ипотеке в пользу Банка     ВТБ 24. Поскольку в рассматриваемом случае Банк ВТБ 24 не реализовал свое право на отказ исполнения договора ипотеки и не обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Чай-Торг» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, договор ипотеки не прекращен, в связи с чем, по мнению Управления Росреестра, спорное имущество могло быть реализовано только в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Управление Росреестра полагает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке имеют приоритетное значение по сравнению с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом изложенного, общество «Компания «Кодекс» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку, выступая покупателем спорного объекта, оно должно было знать о правах третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества.      

Общество «Чай-Торг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 31140 от 08.09.2014), в котором возражает по существу приведенных в ней доводов, просит решение суда от  29.07.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что решение суда по настоящему делу заявитель считает законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Третьи лица – Банк ВТБ 24 и общество «Компания «Кодекс» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представители Управления Росреестра поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «Чай-Торг» по существу доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве на неё.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Чай-Торг» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 69,8 кв. м, инвентарный номер 350536, литер А, А1, кадастровый (условный) номер 02-04-01/321/2008-517, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, рядом с домом 177, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 (т. 1,        л.д. 15).

28 ноября 2007 г. между Банком ВТБ 24 (кредитор) и обществом «Чай-Торг» (заемщик) заключен кредитный договор № 2-ОКМБ-ВКЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности 2 850 000 руб. на срок по 26.11.2010 с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (т. 1, л.д. 93-97, 101).

20 марта 2009 г. между обществом «Чай-Торг» (залогодатель) и Банком ВТБ 24 (залогодержатель) в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.11.2007 № 2-ОКМБ-ВКЛ, заключенного между обществом «Чай-Торг» и    Банком ВТБ 24, подписан также договор об ипотеке № 2-ОКМБ-ВКЛ-з02, в соответствии с которым общество «Чай-Торг» передало Банку в залог магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 69,8 кв. м, инвентарный номер 350536, литер А, А1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, рядом с домом 177     (т. 1, л.д. 68-73).

Договор ипотеки от 20.03.2009 № 2-ОКМБ-ВКЛ-з02 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, номер записи о регистрации 02-04-01/066/2009-598, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 по делу № А07-13910/2011 общество «Чай-Торг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович (т. 1, л.д. 16-18).

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества должника между обществом «Чай-Торг» (продавец) и обществом «Компания «Кодекс» (покупатель) 30.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, в том числе, магазин, общей площадью 69,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 02-04-01/321/2008-517, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, рядом с домом 177 (т. 1, л.д. 13).

В целях регистрации перехода права собственности представители общества «Чай-Торг» и общества «Компания «Кодекс» обратились в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.

Сообщением от 13.05.2014 № 01/013/2013-354 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации со ссылкой на пункт 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, указав, что в ГКН отсутствуют сведения о спорном объеме недвижимости, а также сославшись на наличие в ЕГРП записи об ипотеке в отношении указанного объекта и отсутствие документов, необходимых для погашения такой записи в порядке статьи 25 Закона об ипотеке (т. 1, л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным отказом Управления Росреестра, считая его необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества «Чай-Торг», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорное имущество было реализовано в порядке продажи имущества, входящего в конкурсную массу. Поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке недействительными                    не признаны, то залог этого имущества прекратился в силу закона применительно к норме подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа предмета ипотеки с публичных торгов влечет за собой прекращение ипотеки и запись в реестре об ипотеке при наличии документов о продаже не препятствует регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции указал также на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с пунктом 1.2 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку спорный объект по смыслу статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) является ранее учтенным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статья 20 Закона о регистрации содержит исчерпывающий