Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-4846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.18-22), заключением эксперта (л.д.1-17).

Таким образом, поскольку истцом выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у ООО «Навигатор» имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

На основании изложенного, доводы ООО «СО «Сургутнефтегаз» о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая, что ответчик не производил осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль не был предъявлен к осмотру, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта (действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему), с учетом износа подлежащих замене деталей согласно заключению эксперта составляет 124 984 руб. 96 коп., лимит возмещения в соответствии со 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 руб., следовательно, лимит ответственности ООО «СО «Сургутнефтегаз», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что потерпевший, самостоятельно произведя оценку ущерба, фактически лишил ответчика возможности исполнения обязанности по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению факта причинения вреда  и определению размера убытков, обоснованны отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта и акте осмотра поврежденного транспортного средства обстоятельствами ответчик имел право оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, чего ответчиком не сделано.

Ссылка подателя жалобы на то, что права потерпевшего и истца не нарушены, поскольку ни истец, ни потерпевший в установленном порядке с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения не обращались, в выплате страхового возмещения ответчик не отказывал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.24), между тем каких-либо действий с целью удовлетворения требований истца, либо выяснения обстоятельств наступления страхового случая от ответчика не последовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу №А76-4846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Н.Г.Плаксина

                                                                                                        Е.В.Ширяева