Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-4846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9808/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу №А76-4846/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Зарезин Игорь Павлович (паспорт, доверенность №1356-С от 29.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (л.д.7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 600 руб., а также почтовых расходов в сумме 227 руб. 50 коп. (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романова Инна Расулевна, Гарипова Светлана Сафаргалеевна Букин Дмитрий Викторович (далее – третьи лица; л.д.1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-83).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., почтовые расходы в сумме 227 руб. 50 коп. (л.д.72-83).

В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт (л.д.97-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СО «Сургутнефтегаз» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая. Ответчик не производил осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль не был предъявлен к осмотру. Потерпевший, самостоятельно произведя оценку ущерба, фактически лишил ответчика возможности исполнения обязанности по выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению факта причинения вреда  и определению размера убытков, доказательств того, что ответчик уклонился от данных обязанностей в материалы дела не представлено. Права потерпевшего и истца не нарушены, поскольку ни истец, ни потерпевший в установленном порядке с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения  не обращались, в выплате страхового возмещения ответчик не отказывал.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствие с требованиями статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Т 351 СХ 174, под управлением водителя Гариповой С.Ф. и автомобиля Фольксваген, имеющего государственный регистрационный знак У 980 ОР 174, под управлением водителя Романовой И.Р.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Романова И.Р., нарушившая пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2013 (л.д.14, 15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис ССС №0301146729).

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.10.2013 с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2013 (л.д.14, 18-22).

Собственником автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак Т 351 СХ 174, является Гарипова С.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 126 761 руб., а с учётом износа – 124 984 руб. 96 коп. (л.д.16-17).

19.11.2013 между Гариповой С.Ф. и ООО «Навигатор» заключен договор уступки права требования (л.д.23), по условиям которого Гарипова С.Ф. уступила ООО «Навигатор» право требования от ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в связи с повреждением автомобиля Тойота в результате произошедшего 20.10.2013 ДТП.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «Навигатор» уведомило ООО «СО «Сургутнефтегаз» (л.д.22 оборот).

Претензией (л.д.24) ООО «Навигатор» потребовало от ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Навигатор» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Гарипова С.Ф. уступила принадлежащее ей право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «Навигатор», то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленными доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 20.10.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2013 (л.д.14, 15), актом осмотра транспортного средства от 29.10.2013 с фотографиями (л.д.18-22),  заключением эксперта (л.д.16-17), исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 20.10.2013, и причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота, г/н Т 351 СХ 174, при участии автомобиля марки Фольксваген, г/н У 980 ОР 174, под управлением водителя Романовой И.Р., которая признана виновной в ДТП; гражданская ответственность Романовой И.Р. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела,  Гарипова С.Ф.  уступила принадлежащее ей право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «Навигатор», в связи с чем, на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 19.11.2013 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.22).

Истец на основании договора уступки  обратился к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.24).

Доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра страховой компанией в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что потерпевшим проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию, не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления требования о выплате страхового возмещения.

Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП от 20.10.2013) и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2013 (л.д.14, 15), актом осмотра транспортного средства от 29.10.2013 с фотографиями