Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А47-2492/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

услуг, полученные                с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, официальных сведений статистических органов не представлено.

Также налоговым органом по его запросу от ряда юридических компаний региона были получены сведения о расценках, применяемых при оспаривании в суде решений, принятых по результатам выездных налоговых проверок.                    Как указывает налоговый орган, при применении расценок указанных лиц вознаграждение представителя по настоящему делу составило бы                                      от 171 000 руб. до 275 000 руб.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, представил вышеуказанную информацию по расценкам на юридические услуги, при этом стараясь компенсировать информацию, полученную из общедоступных источников (которая неточно отражает специфику спора, связанного с оспариванием ненормативного правового акта, принимаемого по результатам налоговой проверки)), ответами различных профессиональных участников рынка юридических услуг региона. При этом инспекция все расценки проанализировала и соотнесла с фактически выполненными ООО «Капитал М» действиями, представила контррасчеты.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности  и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон. 

В свою очередь, в появившемся таким образом споре обществом иных расценок, доказывающих соотносимость стоимости услуг по представлению интересов по аналогичным делам, не представлено, контррасчет инспекции никак не оспорен.

Следует также отметить, что заявителем не приведено никаких доказательств о занятии ООО «Капитал М» лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок  для обоснования столь высоких судебных расходов.

Из пункта 20 информационного письма № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                                 (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового              уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                     с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,  с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суды                    не могут оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходят из оценки                в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Следует найти обоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции всесторонне не проанализировал фактически произведенные представителем заявителя действия и то, каким образом они будут соотноситься с суммой взыскиваемых судебных издержек.

Так, представителем заявителя были совершены следующие процессуальные действия: написание заявления о признании решения инспекции недействительным, написание ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях (11.04.2013, 15.05.2013, 05.06.2013, 05.09.2013, 25.12.2013, 14.01.2014), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка дополнений. Таким образом, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, стоимость каждого действия получается в 273 000 руб.

По мнению налогового органа, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из оспариваемых сумм начисленных налогов, штрафов и пени.

Апелляционный суд на этот счет отмечает, что, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только                             не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо                           от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-  фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка                          в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит                      от  наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Как обоснованно замечает инспекция, АПК РФ не устанавливает                 каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, многоэпизодностью и т.д.  

Для того, чтобы обществу оспорить сам порядок расчета налогов                         не пришлось осуществлять контррасчет, собирать доказательства, анализировать первичные документы, чтобы доказать ошибочность позиции инспекции, данные возражения не требовали анализа как большого количества норм права во взаимосвязи, документов, так и представления расчетов.

При этом следует отметить, что основную часть объема документов в материалах дела, которое состоит из 53 томов, составляют документы, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и представляющие собой первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек                 стороны, арбитражный  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.              В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций апелляционный суд считает обоснованным снизить взысканные судебные издержки до 280 000 руб.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном, чрезмерном  превышении  заявленной в настоящем деле  суммы расходов разумного предела.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает необоснованное указание суда первой инстанции о том, что  в удовлетворенной сумме судебных издержек учтены расходы на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку из заявления общества и приложенных к нему документов (договора, отчетов о выполненной работе) не следует указания на взыскание судебных расходов за рассмотрение собственно самого заявления о взыскании судебных расходов, формирование объема и стоимости услуг с учетом  этого, что подтвердил представитель инспекции в настоящем судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о  взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2014               по делу № А47-2492/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей       редакции:

«Заявление закрытого акционерного общества «Оренгаз» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества «Оренгаз» судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          М.Б. Малышев