Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А47-2492/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9700/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А47-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области                       от 03.07.2014 по делу № А47-2492/2013 (судья Александров А.А.).

         В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району               г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность от 10.01.2014 № 03-0001).

Закрытое акционерное общество «Оренгаз» (далее - заявитель, ЗАО «Оренгаз», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                      от 29.12.2012 № 13-24/28659 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 11.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа              от 17.01.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

03.03.2014 ЗАО «Оренгаз» обратилось в суд первой инстанции                      с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 6 000 000 руб. (т.56, л.д.3-4).

Определением суда  от  03.07.2014  указанное   заявление  удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело было не сложным, по рассмотренному вопросу имеется многочисленная практика, однако ценность оспариваемого права суд рассмотрел во взаимосвязи с размером начисленных налогов, штрафов и пеней, из чего сделал вывод, что защищаемый интерес является значительным. Суд сослался на то, что сторонами представлен значительный объем документов, сформировано 53 тома, однако, указывает инспекция, основную часть документов составляют материалы налоговой проверки, собранные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган указывает, что судом не были приняты во внимание расценки по аналогичным делам, размещенные как в сети «Интернет», так и полученные от юридических фирм, при этом расценки юридических фирм были представлены конкретно по делам об оспаривании решений по выездной налоговой проверке. В свою очередь, налогоплательщиком иные расценки, доказывающие стоимость услуг по представлению интересов по аналогичным делам, представлены не были, инспекция полагает, что необходимость доказывания разумности судебных расходов лежит на заявителе.

По мнению инспекции, суд, кроме ссылки на участие в судебных заседаниях, не проанализировал фактически произведенные представителем действия и то, каким образом они будут соотноситься с суммой взыскиваемых судебных издержек.

Налоговый орган полагает, что судом был принят расчет, представленный заявителем, без детального анализа проделанной представителем работы,                    не была дана оценка доводам инспекции о завышенном размере расходов.

Инспекция ссылается на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ в наименовании работ указано – оказание юридических услуг по договору поручения на 6 000 000 руб., из чего следует, что данные услуги включают только фактическое оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, при этом работы приняты еще до изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме. Инспекция замечает, что ни в отчетах, ни в актах не отражена отдельная стоимость каждой услуги, отдельно расценки на конкретные действия поверенного в материалы дела не представлены.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что она действует в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов в несоразмерных оказанным услугам суммах приносит существенный вред государству.

         К апелляционной жалобе инспекцией был приложен ответ общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» в приобщении которого на стадии апелляционного производства с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при                   неустановлении уважительных (объективно не зависящих от инспекции) причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции апелляционным судом отказано.

Заявитель, надлежащим образом  извещенный   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил.  С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя ЗАО «Оренгаз» представлен договор поручения от 07.03.2013, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью                     «Капитал М» (исполнитель) (далее - ООО «Капитал М») и заявителем (заказчик); акт сдачи-приемки работ от 14.06.2013, отчеты о ходе выполнения поручения от 28.06.2013, от 26.09.2013, от 20.01.2014; платежные поручения               от 15.03.2013 № 172 на сумму 2 500 000 руб., от 13.06.2013 № 513 на сумму 3 500 000 руб.; приказ от 01.02.2011 № 2-к о приеме в ООО «Капитал М» работника Симоненко А.В. (т.56, л.д.7-18).

Оказание юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты). 

Заявителем было обеспечено участие своих представителей в следующих судебных заседаниях:

- 11.04.2013 (Симоненко А.В., Гонышев А.А. (директор ООО                   «Капитал М»));

- 15.05.2013 (Симоненко А.В., Гонышев А.А.);

- 05.06.2013 (Симоненко А.В., Гонышев А.А.);

- 05.09.2013 - в арбитражном суде апелляционной инстанции   (Симоненко А.В., Гонышев А.А.);

- 25.12.2013, 14.01.2014 - в арбитражном суде кассационной инстанции                  (Симоненко А.В., Гонышев А.А.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел                            к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 3 000 0000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 6 000 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Апелляционный суд в рассматриваемом вопросе исходит из следующего.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела  по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества и пояснений его представителей следует, что заявленная к взысканию сумма  судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы,                                 в ней  отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителей.

Апелляционным судом на основе представленных в дело документов установлено, что Симоненко А.В., Гонышев А.А., осуществлявшие представление интересов общества в суде, являлись работниками                   ООО «Капитал М» и в трудовых отношениях с обществом не состояли. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.  

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят                   из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и  разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для                        их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть  2  статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции  о чрезмерности  заявленной  суммы судебных издержек.                               

В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических