Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-2404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурента) и обстоятельства их распространения (при перезаключении договоров с ООО «Метаком-Сервис» на ООО «Цифрал-Сервис-Челябинск») свидетельствуют о том, что сведения были распространены  от имени заявителя и в его интересах. Таким образом, факт установки личности каждого работника ООО «Цифрал-Сервис-Челябинск», распространившего сведения, не имеет правового значения.

Распространение спорных сведений о ООО «Метаком-Сервис» создает ложное представление о деятельности его компании, вызывает в сознании потребителей представление о компании ООО «Метаком-Сервис», как о лице, не имеющем намерений по указанным причинам продолжать дальнейшее оказание жильцам МКД услуг по обслуживанию домофонов, и, как следствие, способствует отказу последних от услуг ООО «Метаком-Сервис».

Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО «Метаком-Сервис» зарегистрировано в установленном порядке как юридическое лицо, в стадии ликвидации не находится, наименование не меняло, что подтверждается, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ (выписка), полномочия по обслуживанию домофонов ООО «Цифрал-Сервис-Челябинск» не передавало, что подтверждается отсутствием договоров, соглашений и т.п. о такой передаче, а также собственно непосредственным обращением ООО «Метаком-Сервис» в антимонопольный орган. ООО «Метаком-Сервис» не отказывалось от исполнения обязательств по договорам, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов, направленных ООО «Метаком-Сервис» о досрочном расторжении заключенных им договоров.

Распространение вышеуказанных сведений способно причинить убытки ООО «Метаком-Сервис» в виде отказа потребителей от его услуг (упущенная выгода).

Распространение сведений о том, что ООО «Метаком-Сервис» обанкротилось способно вызвать негативное мнение среди потребителей о профессиональных и деловых качествах данного лица.

 Таким образом, вывод антимонопольного органа о ложном происхождении распространённых ООО «Цифрал-Сервис-Челябинск» сведений об отказе ООО «Метаком-Сервис» от обслуживания домофонов; о передаче полномочий ООО «Метаком-Сервис» по обслуживанию домофонов в компанию ООО «Цифрал-Сервис-Челябинск», о смене ООО «Метаком-Сервис» наименования, о ликвидации ООО «Метаком-Сервис», о банкротстве ООО «Метаком-Сервис», о несуществовании ООО «Метаком-Сервис» является обоснованным.

Указание такой информации может оказать негативное воздействие на жильцов многоквартирных домов, являющихся клиентами ООО «Метаком-Сервис» или на лиц, которые могут стать его клиентами, и вызвать отток от реализуемого ООО «Метаком-Сервис» товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия заявителя по распространению ложных сведений об ООО «Метаком-Сервис» содержат все признаки недобросовестной конкуренции: направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, поскольку порочение деловой репутации конкурента путем распространения ложных сведений о нем может способствовать привлечению потребителей к услугах общества; указанные действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; распространение ложных сведений об ООО «Метаком-Сервис» способно причинить убытки данному обществу в виде снижения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО «Цифрал-Сервис-Челябинск» от указанных действий (упущенная выгода), поскольку распространение ложных сведений способствует созданию общего вводящего в заблуждение впечатления относительно деловых и профессиональных качеств ООО «Метаком-Сервис».

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной данную в оспоренном решении антимонопольного органа квалификацию действий заявителя, как противоречащих п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-2404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                         И.А. Малышева

                                                                                                      О.Б. Тимохин